12 C 112/2020-26 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se (jako žalovaná v původním řízení [spisová značka]) vzájemným návrhem ze dne 23. 4. 2020 na žalované domáhala vyklizení a předání bytu uvedeného ve výroku zaplacení a náhrady nákladů řízení s tím, žalované doručila dne 23. 12. 2019 platnou výpověď nájmu uvedeného bytu, výpovědní lhůta uplynula, avšak žalovaná byt nevyklidila a nepředala. 2. Soud řízení o vzájemném návrhu vyloučil k samostatnému projednání a přerušil do skončení řízení o neplatnost výpovědi z nájmu bytu. 3. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 23. 3. 2021, č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2021, č.j. 62 [spisová značka], byla žaloba (zde žalované) o neplatnost výpovědi z nájmu bytu zamítnuta. 4. Před prvním jednáním ve věci vzájemného návrhu však žalobkyně vzala svou žalobu zcela zpět, a to podáním ze dne 11. 1. 2022 s odůvodněním, že žalovaná byt vyklidila a předala žalobkyni dne 30. 12. 2021. Podání doložila předávacím protokolem ze dne 30. 12. 2021 5. Podle § 96 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela (odst. 1). Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí (odst. 2). Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení (odst. 3). Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (odst. 4). 6. Žalobkyně vzala svůj vzájemný návrh zpět dříve, než bylo ve věci zahájeno jednání, soud proto nezjišťoval stanovisko žalované a řízení zastavil (§ 96 odst. 2 věta první a odst. 4 o. s. ř.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. (a contrario), když důvodem zpětvzetí vzájemného návrhu bylo chování žalované, která po jeho podání předmětný byt vyklidila. Zavinila tak (v procesním slova smyslu), že řízení muselo být zastaveno. Náklady žalobkyně tvoří paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (sepis vzájemného návrhu a sepis zpětvzetí vzájemného návrhu) po 300 Kč (§ 2 odst. 3 cit. vyhl.) a dále částka 1 000 Kč představující poměrnou část soudního poplatku, který nebude žalobkyni vrácen (viz níže). 8. Podle § 10 odst. 3 zák. č. 549/1994 Sb. (o soudních poplatcích) vrátí soud z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Řízení bylo zastaveno před prvním jednáním a žalobkyně uhradila soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Bude jí tedy vrácena část soudního poplatku snížená o 1 000 Kč, tj. 4 000 Kč.