12 C 166/2021-34 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s tvrzením, že Magistrátem města Ústí nad Labem (dále jen MMÚL) bylo proti němu, pod sp. zn. [spisová značka] [číslo], zahájeno přestupkové řízení podle § 76 a odst. 5 písm. b) zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu pro skutek, spočívající v manipulaci se zbraní pod vlivem alkoholu dne 10. 3. 2019. Dodal, že MMÚL postupoval v řízení nesprávně, nezákonně a tendenčně v neprospěch žalobce. Zdůraznil, že v přestupkovém řízení byl právně zastoupen, přičemž jeho právní zástupce již 3. 9. 2019 oznámil, že předmětný skutek nemůže být v řízení věrohodně doložen. Popsal průběh správního řízení, v němž byl nejprve rozhodnutím MMÚL ze dne 26. 2. 2020 uznán vinným z přestupku a byla mu uložena pokuta 10 000 Kč. Proti tomuto rozhodnutí podal včasné odvolání, na jehož základě Krajský úřad Ústeckého kraje jako odvolací orgán napadené rozhodnutí zrušil a správní řízení zastavil. Žalobce dovozoval, že takto popsaným postupem a rozhodnutím mu vznikla újma v podobě nákladů na právní zastoupení v celkové výši 14 901 Kč, spočívajících v odměně za právní zastoupení za a 10 specifikovaných úkonů právní služby v plné výši po 1 000 Kč, paušální náhradě hotových výdajů za každý z těchto úkonů pro 300 Kč, náhrada za cestovné ve výši 1 101 Kč, náhrada za 8 jednotek promeškaného času ve výši 800 Kč. Dodal, že žalovanou vyzval k a náhradě újmy dne 16. 6. 2020, přičemž dne 2. 12. 2020 obdržel stanovisko, ve kterém žalovaná nahradit jakoukoliv újmu odmítla. Příslušenství ve formě úroku z prodlení v zákonné výši žalobce požadoval ode dne následujícího uplynutí šesti měsíců od doručení výzvy žalované k náhradě škody. V rámci jednání soudu žalobce upřesnil, že náhradu škody požaduje pouze z důvodu nesprávného úředního postupu správního orgánu prvního stupně, který spatřuje ve vedení řízení, výslechu svědků a obstarávání odborných vyjádření k dechové zkoušce, přestože od počátku muselo být zřejmé, že skutek nelze prokázat. 2. Žalovaná nárok žalobce neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Odkázala na obsah svého stanoviska ze dne 23. 11. 2020, v němž odmítla nárok žalobce na odškodnění. Zdůraznila, že předpokladem odpovědnosti státu je existence pravomocného rozhodnutí, které bylo pro nezákonnost zrušeno, přičemž takové rozhodnutí v projednávané věci není. Podotkla, že správní orgán je povinen zahájit řízení o přestupku, o němž se dozví a toto podezření prověřit. V dané věci byl dostatečně určen, jak skutek, tak jeho možný pachatel. Všechny úkoly, které správní orgán provedl, byly provedeny účelně k náležitému prověření všech rozhodných skutečností a ve lhůtách stanovených právními předpisy. Delší trvání ústního jednání bylo způsobeno výpověďmi svědků otázkami právního zástupce. Uzavřela, že ve věci nedošlo ani k žádnému nesprávnému úřednímu postupu, a že náklady správních řízení si účastník nese sám podle § 79 odst. 3 správního řádu. 3. Z provedených důkazů soud zjistil následující: 4. V Úředním záznamu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] bylo ze strany Policie České republiky konstatováno, že dne 10. 3. 2019 ve 12:10 hodin byla do vlaku EC č. 173 ve směru na Děčín – Praha přivolaná oznamovatelem – průvodčím [jméno] [příjmení] hlídka Policie České republiky. Oznamovatel uvedl, že muž, později identifikovaný jako žalobce, má na stolečku před sebou hrozně střelnou zbraň, kterou po upozornění, že se ho ostatní cestujícího bojí, vložil do batohu. Při kontrole žalobce předložil hlídce zbrojní průkaz a uvedl, že zbran si chtěl prohlédnout neboť jí téhož dne zakoupil. Vyndal ji tedy z plastového kufru na stoleček a mezi spolucestujícími začal provádět rozborku a sborku zbraně. Policisté následně pojali podezření, že žalobce byl ovlivněn alkoholem a proto provedli dechovou zkoušku pozitivním výsledkem 1,87 ‰ alkoholu. Žalobce měl údajně policistům uvést, že již po cestě vypili 9 plechovek piv a dalších 6 má připraveno na zbytek cesty. Úřední záznam není ze strany žalobce podepsán. 5. Na základě oznámení PČR o přestupku ze dne 12. 7. 2019, doplněného podáním PČR ze dne 15. 8. 2019 bylo žalobci dne 4. 9. 2019 doručeno oznámení Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 27. 8. 2019, č. j. [spisová značka] [číslo] o zahájení přestupkového řízení a předvolání k ústnímu jednání v přestupkovém řízení, pro skutek, kterého se měl dopustit tím, že dne 10. 3. 2019 ve 12:10 hodin ve vlaku a EC 173 ve směru Děčín – měl manipulovat ve společných prostorách v přítomnosti spolucestujících střelnou zbraní [název] [příjmení], vzor [název] [anonymizováno] ráže 9 mm, v. [číslo] dne tuto činnost měl vykonávat pod vlivem alkoholu. 6. Žalobce již v rámci úředního záznamu o podání vysvětlení před Policí České republiky dne 30. 7. 2019 Uvedl, že žádný alkoholický nápoj a opilý nebyl. 7. Žalobce byl v řízení zastoupen [titul] [jméno] [příjmení], advokátem. Ten v zastoupení žalobce podal dne 3. 9. 2019 (viz doručenka) správnímu orgánu vyjádření ze dne 30. 9. 2019, v němž namítal, že žalobce nebyl při manipulaci se střelnou zbraní ovlivněn alkoholem. Poukázal na to, že dechová zkouška byla provedena pouze jednou a tedy nebyla provedena v souladu se zákonem a závazným pracovním postupem [číslo] (dále jen metodika) aprobovaným judikaturou správního soudu (sp. zn. [spisová značka]). Uzavřel, že výsledek dechové zkoušky nelze považovat za způsobilý důkaz o ovlivnění žalobce alkoholem, a že toto ovlivnění nemůže být nijak objektivně prokázáno, pročež by řízení mělo být zastaveno. K vyjádření, krom plné moci, připojil rovněž výňatek z metodiky Ministerstva dopravy a Pracovní postup Českého metrologického institutu. 8. Dne 3. 10. 2019 bylo MMUL konáno jednání za účasti žalobce a jeho právního zástupce. Jednání začalo ve 13:00 hodin. V rámci jednání byli, mimo jiné, vyslýcháni svědci pprap. [jméno] [příjmení], pprap. [jméno] [příjmení] a prap. [titul] [jméno] [příjmení]. Právní zástupce žalobce pokládal svědkům otázky. Jednání bylo ukončeno v 15:00 hodin (viz protokol o ústním jednání ze dne 3. 10. 2019) 9. Dne 7. 10. 2019 (viz doručenka) doručil právní zástupce žalobce [příjmení] [jméno] obviněného po ústním jednání ze dne 4. 10. 2019. V tomto sdělení popřel, že by žalobce policistům měl sdělit, že předmětného dne vypil 9 piv, resp požil jakýkoliv alkoholický nápoj. Opakovaně poukázal na nesprávně provedenou dechovou zkoušku, přičemž zdůraznil nesprávné pracovní podmínky, k nerespektování přípravy pro měření a pracovního postupu pro měření. Upozorňoval rovněž správní orgán na možný vznik škody v podobě nákladů žalobce na právní zastoupení 10. Dne 1. 11. 2019 byla MMÚL doručena ze strany Policie Odpověď na žádost o doplnění oznámení přestupku ze dne 1. 11. 2019. Policie k žádosti MMÚL konstatuje, že metodika opakované dechové zkoušky řidičů neslouží k tomu, aby se ověřila správnost měření přístrojem. Provádí se kvůli zjištění klesající či stoupající hladiny promile alkoholu pro výpočet a dokazování míry ovlivnění v přestupkovém řízení nebo trestní rovině. Ověřování dechovým zkoušek pro případnou chybovost přístroje není žádný žádným předpisem předepsáno. 11. Dne 13. 12. 2019 byl za účasti právního zástupce žalobce proveden dožádaný výslech svědka [příjmení] – průvodčího z vlaku, který polici ohlásil, že žalobce manipuloval ve vlaku se zbraní a nejevil se mu zcela při smyslech, z čehož dovozoval své podezření o ovlivnění žalobce alkoholem (viz protokol o výpovědi svědka [příjmení] ze dne 3. 12. 2019). 12. Dne 16. 12. 2019 (viz doručenka) doručil právní zástupce žalobce [příjmení] [jméno] obviněného po výslechu svědka ze dne 16. 12. 2019. V rámci sdělení namítal, že svědek [příjmení] (průvodčí ve vlaku) nic o ovlivnění žalobce alkoholem, např. z jeho dechu nezaznamenal, neviděl žalobce konzumovat alkoholické nápoje a neviděl ani alkoholické nápoje v jeho přítomnosti. Zopakoval, že v řízení nebude ničím objektivně prokázáno ovlivnění žalobce oku při manipulaci se zbraní a navrhl, aby řízení bylo zastaveno. 13. Dne 10. 1. 2020 (viz doručenka) byl právní zástupce žalobce vyrozuměn ze strany MMÚL o právu seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí. Dne 20. 1. 2020 (viz doručenka) doručil právní zástupce žalobce [příjmení] [jméno] obviněného k podkladům řízení ze dne 20. 1. 2020. Opětovně navrhl, aby řízení bylo zastaveno. Poukázal na judikaturu Nejvyššího správního soudu v souvislosti s prováděním dechové zkoušky a zdůraznil, jedna dechová zkouška provedená ve vztahu k žalobci není způsobilá prokázat jeho ovlivnění alkoholem. 14. Dne 19. 2. 2020 (viz doručenka) doručil právní zástupce žalobce [příjmení] [jméno] obviněného ze dne 19. 2. 2020. V rámci sdělení reagoval na dokument založený nově do spisu, který však pro věc považoval za irelevantní. 15. Rozhodnutím MMÚL ze dne 26. 2. 2019 (správně ze dne 26.2.2020), č. [spisová značka] [číslo] byl žalobcem uznán vinným z přestupku podle § 76 a odst. 5 písm. b) zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, jehož se z nedbal