12 C 167/2021-30 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě nacházejícím na adrese [adresa žalované]. 2. Žalovaná zůstala nečinná a proti žalobě ničeho nenamítala. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (smlouva o připojení k distribuční soustavě) na základě žádosti žalované ze dne [datum] (formulář o převod odběru zemního plynu), včetně udělení plné moci. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese [adresa], spolu s dalšími službami. Žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek na dodávkách plynu a služeb fakturou [číslo] z níž soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 2 428,19 Kč za dodávky plynu, a to se splatností do 26. 11. 2020. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila, a proto byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 9. 4. 2021, včetně dodejky. Žalovaná ani tak ničeho neuhradila. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by dlužnou částku, byť alespoň zčásti, uhradila. 5. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. hodnotí soud nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy platně uzavřené podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Dále se na právní vztah uplatní ustanovení o kupní smlouvě podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.). Za tohoto stavu soud žalobnímu návrhu vyhověl včetně práva na úrok z prodlení, které vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 2 428,19 Kč, skládající se z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud ve věci aplikoval ustanovení § 14b a. t., neboť žalobkyně opakovaně u zdejšího soudu ve skutkově i právně obdobných věcech uplatňuje nároky z titulu neuhrazených plateb za dodávky plynu a souvisejících služeb, přičemž peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 7. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.