12 C 200/2020-63 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se domáhal určení uvedeného ve výroku I. žalobu odůvodnil tím, že na internetových stránkách Archivu bezpečnostních složek jsou zveřejněny registrační protokoly bývalé Státní bezpečnosti - Vojenské kontrarozvědky (dále jen VKR), z nichž vyplývá, že měl být důvěrníkem VKR. Informaci z archivu pak uvedla ve svém příspěvku na sociální síti Facebook, ve skupině Sušice a Sušičané, [jméno] [příjmení]. Žalobce dovozoval, že tak byl v očích sušické veřejnosti poškozen, neboť s StB ani VKR nikdy nespolupracoval, nebyl ochoten sdělovat kontrarozvědce informace a ani se nestýkal s jejím pracovníkem ve smyslu čl. 17, 18 a 21 Směrnice pro práci se spolupracovníky kontrarozvědky - rozkazu ministra vnitra Československé socialistické republiky č. 3 ze dne 25. 1. 1978. Dovozoval, že bylo zasaženo do osobnostního práva, především do jeho osobní cti a dobré pověsti, neboť jeho neoprávněným vedením v evidenci VKR jako důvěrníka je vyvoláván u společnosti dojem, že se aktivně podílel na nekalých, odsouzeníhodných zločineckých praktikách komunistického režimu před rokem 1989. Poukázal na jednotlivé rozpory a nepravdivé informace v archivovaných materiálech. Např. v závěrečné zprávě svazku to, že byl získán jako důvěrník vojenské kontrarozvědky ze dne 27. 11. 1980. Zdůraznil také rozpor oproti potvrzení o zaměstnání a to, jak v důvodu ukončení jeho zaměstnání, tak v termínu. Odkázal na články 17-21 směrnice policejního prezidenta s tím, že se s pracovníky VKR ani StB vůbec nestýkal. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že k osobě žalobce se zachoval archivní svazek [číslo]. [anonymizováno] [číslo], řádky z registračního a archivního protokolu, [právnická osoba] [anonymizováno] karta, z nichž vyplývá, žalobce byl evidován jako důvěrník VKR v [obec] pod reg. [číslo] dne 27. 11. 2 1980. Závěrečná zpráva o ukončení spolupráce pak byla vypracována dne 27. 12. 1984 a svazek vedený na žalobce byl uložen do archivu dne 6. 2. 1985. Žalovaná poukázala na směrnici pro práci s tajnými spolupracovníky československé kontrarozvědky ze dne 25. 1. 1978, podle níž je důvěrník spolupracovník, který pomáhá plnit dílčí úkoly, styk s ním je navázán po souhlasu náčelníka oddělení a u této osoby dochází pouze k evidování v seznamu u náčelníka oddělení a ve formě blokace zájmových osob. Není s ním proveden vázací akt, ani není vyžadován ústně či písemný závazek ke spolupráci. Styk s důvěrníkem se uskutečňoval nepravidelně, podle potřeby a zpravidla se utajoval. Důvěrník, tak jak je zaevidován žalobce, byl nevědomým spolupracovníkem. Dodala, že v souvislosti se nálezem Ústavního soudu ze dne 26. 11. 1992 bylo zrušeno ustanovení § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 451/1991 Sb. a kategorie důvěrník již nebyla vědomu formou spolupráce. Žalobci proto bylo vydáno lustrační osvědčení, že nebyl evidován jako osoba uvedená v § 2 odst. 1 písm. a) nebo bez zákona č. 451/19 91 Sb. 3. Z provedených důkazů soud zjistil následující: 4. Na Facebookovém profilu [jméno] [příjmení] ve skupině Sušice a Sušičané byl [datum]. [anonymizována dvě slova] [rok] publikován článek, z něhož vyplývá, že člen vedení finančního výboru města Sušice (člen ODS) je veden v tzv. Cibulkových seznamech, což si autorka měla„ ověřit“ na internetu na stránkách [webová adresa] (viz výpis – příspěvek [jméno] [příjmení] na sociální síti Facebook ze dne [datum]). 5. Webové stránky [webová adresa] jsou internetové stránky Archivu bezpečnostních složek provozované Ústavem pro studium totalitních režimů, kde v sekci„ jmenné evidence“ existují dva vyhledavače, které umožňují prohledávání doposud vyhotovených přepisů registračních a archivních protokolů bývalých bezpečnostních složek, a také vyhledávání v evidenci příslušníků a zaměstnanců, kteří v těchto bezpečnostních složkách v letech 1948 – 1989 působili (známo soudu z jeho činnosti). 6. Na stránkách Archivu jsou ve vztahu k osobě [celé jméno žalobce], [datum narození] publikovány řádky operativního svazek VKR reg. [číslo] protokolu agenturně operativních svazků HSVKR arch. [číslo] nichž se podává, že žalobce byl evidován jako důvěrník VKR v Sušici pod uvedeným reg. [číslo] dne 27. 11. 2 1980 (shodná tvrzení účastníků. Ověřeno fotokopiemi uvedených řádků svazku). 7. Žalovanou byla soudu předložena fotokopie dokumentů svazku č. [číslo] [číslo], zejména návrh na získání důvěrníka ze dne 5. 11. 1980 a závěrečná zpráva ze dne 27. 12. 1984 a dále fotokopie blokačních karet tzv. ESO karty vztahující se k reg. [číslo] [číslo] [číslo]. 8. V návrhu na získání důvěrníka ze dne 5. 11. 1980 se uvádí, že náčelníku oddělení VRK, majoru [jméno] [příjmení] je předkládán návrh na získání důvěrníka s tím, že„ [celé jméno žalobce] narozen [datum] v [obec], státní příslušník ČSSR, národnosti české, původu dělnického, původním povoláním technik, zaměstnán u vojenského útvaru 24 93 Sušice jako technik správy budov, ženatý, bez politické příslušnosti, bytem [adresa], okres [okres] nositelem státního tajemství. Jmenovaný pochází z dělnické rodiny. Základní devítiletou školu navštěvoval v Sušici, po jejím ukončení zde studoval gymnázium. Přihlásil se a byl přijat na stavební fakultu ČVUT v Praze, odkud v roce 1975 ze studijních důvodů. V témže roce začal studovat SPŠ stavební v Plzni, kde v roce 1977 maturoval a nastoupil jako stavební technik v n.p. [příjmení] [jméno]. V roce 1979 si podal žádost o zaměstnání u vojenské správy a nastoupil jako technik na správu budov, kde pracuje dodnes. Byl členem PO, později SSM, kde zastával funkci kulturního referenta. Jinak politicky angažován není. V roce 1975 se oženil s [jméno], rozenou [příjmení], dcerou důstojníka PS, která je v současné době tajemnicí FMV. Nebyl trestán ani vyšetřován, nebyl v kapitalistickém v zahraničí. Cílem získání důvěrníka i operativně překrýt styk obou bázi mezi útvary ČSLA posádky [obec] a civilními organizacemi poskytujícími těmto útvarům služby v oblasti výstavby, údržby a řemesel. Schopnost plnit tyto cíle je dána kvalifikací a osobními vlastnostmi navrhovaného, současně (?) pak jeho zařazení na správě budov a dobrou znalostí civilního přilehlého prostředí, kde se narodil a vyrůstal. Důvěrník bude plnit následující úkoly operativní situace. 1) vyhledávat ve styku s pracovníky civilních organizací poskytujících ŠLA služby osoby projevující podezřelý zájem o útvary a zařízení ČSLA v posádce Sušice. 2) na úseku vojenské ekonomiky vyhledávat signály o rozkrádání, vypořádá dnem (?) hospodaření se zařízeními a materiálem vojenské správy na úseku správy budov. 3) Signalizoval případy hrubé nekázně vojáků základní služby zařazených na zpráv se cílem zabránit vzniku MU na tomto úseku. 4) Signalizoval podezřelý zájem civilních osob o problematiku ČSLA. S důvěrníkem bude udržován konspirativní styk.“ Podepsán starší referent nadpor, [celé jméno svědka]. 9. Ze závěrečné zprávy ze dne 27. 12. 1984 se podává že:„ Jmenovaný byl získán jako důvěrník vojenské kontrarozvědky dne 27. listopadu 1980. Získání bylo provedeno na základě ideových pohnutek do faktoru agenturní pronikání a ideologické rozkladné činnosti, jakož i do faktoru CPP. V průběhu spolupráce byl směřován na vyhledávání signálů o podezřelém zájmu civilních osob o problematiku ČSLA v posádce Sušice, k prověrce pracovníků civilních podniků využívaných ČSLA a ochraně vojenské ekonomiky. V tomto směru předal operativně využitelné poznatky ke kpt. [příjmení], pracovníkům správy budov. Odhalil poslech rozhlasového vysílání hlasu Ameriky a Svobodné Evropy vojáky základní služby. V průběhu spolupráce byl s důvěrníkem udržován konspirativní styk. Po celou dobu spolupráce byl zřízen starším referentem [název] [anonymizováno] [číslo] [obec] pplk. [celé jméno svědka] důvěrníky byl dne 1. 1. 1984 propuštěné od vojenské správy z důvodu narušování pracovní kázně spočívající v tom, že některým známým umožňovalo využití zařízení správy budov pro soukromé účely bez vyžádání zaplacení příslušného poplatku. Uvedených zařízení používal také ve svůj prospěch. Soudně projednáván nebyl. Důvod ukončení spolupráce: ztráta možností – změna pracovního zařazení. Na základě výše uvedených skutečností navrhuji uložit materiály důvěrníka do archivu na dobu pěti let.“ Podepsán starší referent VKR pplk. [celé jméno svědka]. 10. Z dožádaného výslechu svědka [celé jméno svědka], [datum narození] soud zjistil, že svědek nebyl příslušníkem Státní bezpečnosti, avšak byl příslušníkem VKR – 3. správy Ministerstva vnitra. Od roku 1961 do roku 1985 pracoval v pozici staršího referenta u 2. VKR, 2. motostřelecké divize Sušice. Žalobce znal podle jména. Svědek zdůraznil, že žalobce k žádné spolupráci s VKR nezavázal a k žádné spolupráci (jako s důvěrníkem) mezi nimi nedošlo. Svědek výslovně popřel, že by vypracoval, jak návrh na získání důvěrníka tak závěrečnou zprávu. Popřel pravost podpisu na listinách jako vlastního a zpochybnil i jazykové obraty, které jsou v textech užity. Poukázal na logický rozpor v obsahu dokumentů, kdy podle zprávy v roce 1980 by měl hodnost nadporučíka a v roce 1985 už podpluko