17 C 82/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: [adresa žalované]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že mezi účastníky řízení byla uzavřena tato smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit související služby v elektroenergetice do odběrného místa [adresa žalované] a žalovaná odebrat elektřinu a uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a regulovanou cenu související služby v elektroenergetice. 5. Z faktury [číslo] ze dne 21.4.2021 soud zjistil, že žalobkyně touto fakturou vyúčtovala žalovaném cenu za elektřinu a regulované služby k uvedenému datu v částce 29 882,24 Kč (po zohlednění uhrazených záloh vznikl nedoplatek ve výši 26 842 Kč), splatnost byla stanovena na den 10.5.2021. Z faktury [číslo] ze dne 17.6.2021 soud zjistil, že žalobkyně touto fakturou vyúčtovala žalovanému cenu za elektřinu a regulované služby k uvedenému datu v částce 2 330,47 Kč (po zohlednění předpisů z minulého období byl evidován nedoplatek ve 29 172 Kč), splatnost byla stanovena na den 7.7.2021 Celkem tedy byla žalované vyúčtována částka 32 212 Kč, žalovaná uhradila částku 3 040 Kč, dluh na úhradě obou faktur činí 29 172 Kč. 6. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 8.3.2022 s otiskem razítka potvrzující vypravení dne 8.3.2022 soud zjistil, že žalovaná byla touto výzvou ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu, který je předmětem tohoto řízení. 7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle ustanovení § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa elektřinu a žalovaná byla povinna zaplatit za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Žalované byla tato cena vyfakturována shora uvedenými fakturami, které uhradila pouze částečně, k úhradě zbývá částka 29 172 Kč. Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost k úhradě ceny elektřiny a regulovaných služeb řádně a včas, octla se s jejím placením v prodlení. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 obč. zák. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 168 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.