29 C 134/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] následně neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě nacházejícím se na adrese [adresa], z faktury [číslo] ze dne 5.5.2021. Žalovaný neuhradil ničeho, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný zůstal nečinný a proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne 30. 9. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] smlouva o připojení k distribuční soustavě [číslo]). Součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese [adresa], spolu s dalšími službami. Žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek na dodávkách plynu a služeb fakturou [číslo] z níž soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 24 645,96 Kč za dodávky plynu, a to se splatností do 26. 5. 2021. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil, a proto byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne 13. 9. 2021, včetně dodejky. Žalovaný ani tak ničeho neuhradil. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by dlužnou částku, byť alespoň zčásti, uhradil. 5. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. 6. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. hodnotí soud nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy platně uzavřené podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Dále se na právní vztah uplatní ustanovení o kupní smlouvě podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.). Za tohoto stavu soud žalobnímu návrhu vyhověl včetně práva na úrok z prodlení, které vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. a ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. byl žalovaný povinen zaplatit dodaný plyn a služby. Žalovaný nesplnil svoji povinnost řádně a včas uhradit vyúčtovanou cenu dodávky plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 438 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 986 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 24 645,96 Kč, skládající se z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1200 Kč ve výši 252 Kč. Soud ve věci aplikoval ustanovení § 14b a. t., neboť žalobkyně opakovaně u zdejšího soudu ve skutkově i právně obdobných věcech uplatňuje nároky z titulu neuhrazených plateb za dodávky plynu a souvisejících služeb, přičemž peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.