29 C 68/2021 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání věcí označených ve výroku tohoto rozsudku z následujících důvodů. Žalobce byl podle smlouvy se [právnická osoba] a.s. (dlužníkem) nájemcem ze dvou nájemních smluv a to ze dne 3.7.2017 a 5.7.2017 týkajících se pronájmu nebytových prostor v podzemním podlaží budovy [adresa] vybudované na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] a to dílny a skladu. V předmětných prostorách, které jsou součástí nájmu, měl žalobce nejenom vlastní výrobní prostředky, materiál a další vybavení, ale i uschovaný majetek třetích osob. Žalovaný jakožto insolvenční správce dlužníka [právnická osoba], u něhož byl usnesením Městského soudu v Praze zjištěn úpadek a na jehož majetek byl prohlášen konkurz dne 15.4.2020, násilným způsobem vnikl do objektu, který měl žalobce pronajat, vykázal z něj jeho jednatele a do tohoto objektu, ač v něm má své sídlo a umístěny výrobní prostředky, materiál a další vybavení, jakož i majetek třetích osob, mu byl znemožněn přístup. Dopisem ze dne 28.4.2020 se právní zástupce žalobce obrátil na žalovaného s žádostí o umožnění pokračování v nájmu podle uzavřených nájemních smluv. Dopisem žalovaného ze dne 5.5.2020 byla žádost o pokračování v nájmu odmítnuta a žalobci bylo dále znemožněno do prostor, které měl řádně pronajaty a ve kterých má své sídlo vstoupit a pokračovat ve své podnikatelské činnosti. Žalovaný sepsal do soupisu majetkové podstaty úpadce [právnická osoba] řadu položek, které patří do vlastnictví žalobce nikoliv úpadce a navíc měl v pronajatých prostorách další movité věci, které žalovaný do soupisu majetkové podstaty úpadce [právnická osoba] nesepsal a tyto zřejmě zatajil a to veškeré klíče a doklady k vozidlům, zánovní sadu profi nářadí [příjmení] [příjmení], 9 kusů, 4 nové letní pneu [příjmení] [číslo] R 16, Akurorbrus Starline, 2 kusy žlutý, Akumaflík Starline, 1 kus žlutý, vzduchovou vibrační brusku, pistoli stříkací PROFI AIR, indukční varnou desku Baumatic. Žalovaný tvrdil, že 4 nové pneu [příjmení] [číslo] R 16 jsou ve vlastnictví jiného subjektu a žalobci byly přenechány k uskladnění při výměně za pneumatiky zimní a indukční varná deska Baumatic je ve vlastnictví [jméno] [příjmení] a žalobci byla předána k uskladnění. Žalobce zdůrazňoval, že majetek měl umístěn v prostorách, které měl žalobce řádně pronajaty od úpadce a s ohledem na tuto skutečnost je nutno hledět na tyto věci jako na majetek oprávněně držený žalobcem, i kdyby nebylo dále prokázáno jeho vlastnictví. Navíc z prohlášení statutárního ředitele [právnická osoba] [jméno] [příjmení], je zřejmé, že úpadce neměl v pronajatých prostorách žádný majetek. Z uvedených důvodů se proto žalobce domáhal vydání movitých věcí specifikovaných ve výroku rozsudku. 2. Usnesením ze dne 14.3.2022 č.j. 29 C 68/2021 – 37 vyzval soud žalobce, aby doplnil svá žalobní tvrzení a specifikoval jednotlivé movité věci, jejíž vydání se domáhá a rovněž předložil důkazy k prokázání vlastnického práva žalobce ke všem věcem. Výzva soudu byla zástupci žalobce doručena dne 15.3.2022 do datové schránky. Ani přes urgence soudu však žalobce a jeho zástupce žalobu žádným způsobem nedoplnili a jednotlivé věci blíže neidentifikovali natož, aby doložili vlastnické právo k jednotlivým věcem případně specifikovali právo, na jehož základě se vydání věci domáhají. 3. Žalovaný k věci uvedl, že s žalobou nesouhlasí a uvedl, že žalovaný jako insolvenční správce dlužníka- [právnická osoba] a.s. provedl prohlídku nemovitosti dlužníka a to stavby [adresa] stojící na pozemku číslo parcelní [číslo] v k.ú. [část obce], která je ve vlastnictví dlužníka a to na základě usnesení insolvenčního soudu č.j. MSPH 99 INS 11900/2018 – B – 12 ze dne 30.3.2020. V nemovitosti bylo zjištěno velké množství volně uložených a neroztříděných věcí, řádově stovky až tisíce položek. Insolvenční správce provedl soupis majetku a další úkony směřující ke zjištění možných vlastníků. K jednotlivým věcem se žalovaný vyjádřil tak, že pokud jde o: 1) veškeré klíče a doklady k vozidlům, pak žalovaný uváděl, že není zřejmé, o jaké klíče a jaká vozidla se jedná. Označení je zcela neurčité. V objektu dlužníka bylo umístěno velké množství věcí včetně různých klíčů a dokladů bez jakéhokoliv třídění či evidence. Žalovaný navíc opakovaně vyzýval žalobce k prokázání jeho vlastnického práva a ke konkrétním označením klíčů a dokladů, avšak žalobce tak neučinil. 2) zánovní sadu profi nářadí DeWalt, 9 kusů- ani tato položka nebyla řádně označena, je neurčitá. Není zřejmé, o jaký druh nářadí se jedná ani, jaké je jejich výrobní číslo. Navíc v objektu dlužníka byl nalezen pouze jeden kus nářadí této značky a to úhlová bruska [příjmení] [příjmení], model DWE [číslo] – QS žluté barvy, která je však zapsána pod položkou [číslo] v soupisu majetkové podstaty dlužníka. Žádné jiné nářadí této značky žalovaný nedrží. 3) 4 nové pneu [příjmení] [číslo] R 16, pak sám žalobce uvádí, že se jedná o majetek ve vlastnictví jiného subjektu, avšak nijak nespecifikuje, o jaký subjekt se jedná. Navíc v objektu dlužníka je umístěno velké množství věcí včetně pneumatik různého stupně opotřebení bez jakékoliv třídění a evidence a žalobce ani přes výzvu žalovaného tyto pneumatiky nijak nespecifikoval. 4) Akurorbrus Starline, 2 kusy žlutý, pak ani tento požadavek žalobce určitě nespecifikuje. Navíc byl v objektu dlužníka nalezen pouze jeden kus úhlové brusky této značky a to model GV HL – AG 07, která je zapsána pod položkou [číslo] v soupisu majetkové podstaty dlužníka. [příjmení] úhlovou brusku této značky žalovaný nedrží. 5) Akumaflík Starline,1 kus žlutý, pak ani tato položka není řádně specifikována, když v objektu dlužníka byl nalezen pouze jeden kus kotoučové pily této značky a to [příjmení] kotoučová pila Starline model GV HL – CS 07 barva žlutá, černá, která je ale zapsána pod položkou [číslo] v soupisu majetkové podstaty dlužníka. Jiná kotoučová pila této značky nebyla nalezena. 6) vzduchovou vibrační brusku, tak ani toto označení není určité s tím, že v objektu dlužníka byly nalezeny 3 vzduchové brusky a jedna pneumatická bruska, které jsou však zapsány pod položkami [číslo] v soupisu majetkové podstaty dlužníka. 7) stříkací pistoli PROFI AIR, pak ani tato položka není řádně specifikována a navíc v objektu dlužníka žádná stříkací pistole této značky nalezena nebyla. 8) indukční varnou desku Baumatic, tak sám žalobce uvádí, že se jedná o majetek ve vlastnictví [jméno] [příjmení], navíc žádná indukční deska této značky nebyla v objektu dlužníka nalezena. 4. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou, je v průběhu řízení. Podle písm. b) téhož ustanovení jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. 5. Žalobce však na výzvu soudu ani přes urgence nikterak nereagoval. 6. Vzhledem k tomu, že žalobní návrh neobsahoval všechny pro rozhodnutí důležité skutečnosti a jelikož má žalobce v řízení povinnost tvrzení a povinnost důkazní, vyzval soud ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. usnesením ze dne 14.3.2022 žalobce k doplnění žalobních tvrzení tak, aby specifikoval, jaké konkrétní věci požaduje po žalovaném vydat, neboť věci, které byly v žalobě uvedeny, nejsou dostatečně identifikovány a současně k doložení jeho vlastnického práva. S ohledem na skutečnost, že žalobce na výzvu soudu nijak nereagoval, došel soud k závěru, že žalobce neunesl břemeno tvrzení, natož břemeno důkazní, neboť žádným způsobem nekonkretizoval jednotlivé movité věci, které jsou uvedeny v petitu žaloby a ani neprokázal vlastnické právo k nim a proto soud žalobu zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný byl ve věci plně úspěšný a proto má právo na náhradu nákladů řízení spočívající v odměně za právní zastoupení žalobce v tomto řízení za 3 úkony právní služby po 1500 Kč dle ust. § 9 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve spojení s ust. § 11 vyhl.č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 4.11.2022 a účast u jednání dne 10.11.2022), 3x režijní paušál po 300Kč, tj. celkem 5400 Kč.