30 C 105/2019-168 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobci v podané žalobě uvedli, že žalobce b) byl dne 28. 3. 2018 mezi 22:30 a 23:00 zastaven hlídkou Policie ČR v ulici [ulice] v [obec], žalobce b) předložil doklady, předložená zelená karta nebyla aktuální, dechová zkouška negativní. Důvodem kontroly byla propadlá technická prohlídka. Policisté mu sdělili, že jde o přestupek, a nepředložení zelené karty je taktéž přestupek. Žalobce b) se chtěl po zelené kartě znovu podívat ve vozidle, volal partnerce, zda si vzpomíná, kam ji umístila, policista se poté opakovaně ptal, zda má žalobce b) zelenou kartu, žalobce b) jej ujistil, že ji hledá, protože se domnívá, že ve vozidle musí být, policista jej však nenechal hledat a žalobce b) silou vytrhl z vozidla a oběma rukama jej silou srazil čelem k zemi na vozovku, čímž došlo k úderu do hlavy, následně policisté žalobce zaklekli a nasadili pouta. Takto byl žalobce b) odveden do policejního vozu, následně policisté prohledali vůz žalobce b), který je upozorňoval, že se ve vozidle nachází velký obnos peněz. Jednalo se o částku 1 000 000 Kč ve vlastnictví žalobkyně a). Stále omezen na osobní svobodě byl žalobce odvezen na ošetření, poté na OOP [okres], to vše za současného přiložení pout, ač k tomu nebyl dán žádný důvod. Bez sdělení zákonného důvodu omezení osobní svobody, bez sdělení důvodu zadržení a bez vyhotovení záznamu o provedených úkonech byl žalobce b) propuštěn v 1:30. Po příchodu k vozidlu bylo stáhnuté okénko u řidiče, ve voze byla pouze prázdná obálka, ve které předtím bylo 1 000 000 Kč. Tuto skutečnost žalobce nahlásil na linku 158, dostavila se jiná hlídka a vyšetřovatelé. Vůči žalobci b) byly neoprávněně a nepřiměřeně použity donucovací prostředky a byl nezákonně omezen na osobní svobodě, zároveň byl ohrožen na životě, neboť mu zasahující policisté neobstarali v tu dobu pravidelně užívaný lék, při jehož vynechání byl ohrožen na životě. Současně došlo v důsledku nesprávného úředního postupu k odcizení částky 1 000 000 Kč. Žalobkyně a) se domáhala náhrady majetkové škody 1 000 000 Kč, žalobce b) zadostiučinění za nemajetkovou újmu 500 000 Kč. 2. Žalovaná popřela důvodnost žalobního nároku s tím, že dne 28. 3. 2018 kolem 23:00 hod. při provádění běžné hlídkové činnosti zastavila motorizovaná hlídka [anonymizováno] oddělení policie [okres] ve složení pprap. [celé jméno svědka] nstržm. [celé jméno svědka] v [obec] na ulici [ulice] před domem [adresa] dodávkové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], barva zelená metalíza, které řídil b) žalobce. V rámci dopravní kontroly byl b) žalobce ze strany policistů seznámen s tím, že má již propadlou technickou kontrolu na vozidle. Žalobce b) byl ze strany policistů rovněž několikrát během kontroly vyzýván, aby vedle osobních dokladů předložil pojišťovací zelenou kartu vozidla. Tuto však b) žalobce nepředložil, neboť se stále vymlouval, že ji v prostoru svého vozidla hledá. Naopak po poslední výzvě policisty pprap. [celé jméno svědka], když seděl uvnitř vozidla na sedadle řidiče, započal b) žalobce levou rukou uzavírat otevřené dveře vozidla a pravou rukou manipuloval nezjištěným předmětem mezi nohama v prostoru u sedadla. Toto jednání b) žalobce vzbuzovalo v policistech podezření, že se může ve vozidle uzavřít a následně se pokusit z místa kontroly odjet, případně, že neznámý předmět, kterým manipuloval v prostoru pod sedadlem, může použít při útoku na policisty. Policista zachycením zabránil b) žalobci v uzavření dveří vozidla u řidiče, přičemž ho současně vyzval, aby z vozidla vystoupil. Žalobce b) ani po opakované výzvě s výstrahou vyslovené policistou této výzvy neposlechl a odmítl opustit vozidlo, ač je dle ustálené judikatury zákonné výzvy povinen uposlechnout každý, komu je určena, a proto v souladu s § 53 zákona č. 273 /2008 Sb., o Policii České republiky, použili policisté donucovací prostředek uvedený v § 52 písm. a) citovaného zákona, tedy hmaty a chvaty, kdy při aktivní obraně b) žalobce bylo nutné mu nasadit pouta podle § 52 písm. p) citovaného zákona, kdy mu pouta byla nasazena až po násilném vyvedení z vozidla a svedení na zem vleže, čímž zároveň došlo k zajištění b) žalobce dle § 26 odst. 1 písm. f) citovaného zákona. Po provedení prohlídky b) žalobce na přítomnost zbraně dle § 35 citovaného zákona, která byla negativní (ve věci, kterou b) žalobce před zákrokem manipuloval, byl zjištěn mobilní telefon), byl b) žalobce převeden policisty do služebního vozidla. Zde bylo zjištěno, že b) žalobce je zraněn, kdy se konkrétně jednalo o oděrky v levé krajině čelní a na ukazováčku levé ruky, proto jej policisté následně převezli na ošetření. Před jeho převozen bylo dotčené vozidlo zběžně prohlédnuto a z přední části vozidla policisté zajistili peněženku a mobilní telefon b) žalobce. Na dotaz policistů k dalším cenným věcem se b) žalobce vyjádřil tak, že již ve vozidle žádné nejsou. Před odjezdem na ošetření bylo vozidlo řádně uzamčeno prostřednictvím dálkového ovládání, tj. včetně uzavření otevřeného okénka u dveří řidiče, a ze strany policistů bylo uzamčení vozidla opakovaně zkontrolováno. Po příjezdu na pohotovost [anonymizováno] nemocnice [obec] si b) žalobce stěžoval na bolest hlavy, ramena a ruky, a proto byl přesunut na chirurgické oddělení. Po ošetření byl převezen na obvodní oddělení policie k realizaci dalších úkonů v souvislosti se spácháním přestupků v dopravě a proti veřejnému pořádku. Na služebně po sejmutí pout b) žalobce odmítl s policisty spolupracovat, nepodepsal záznam o svém zajištění ani výzvu k podání vysvětlení v souvislosti se spáchanými přestupky s datem jeho navrhovaného výslechu. Po telefonickém vyrozumění požadované osoby (Mgr. [jméno] [příjmení]) byl b) žalobce po provedení nezbytných úkonů a po převzetí svých věcí dne 29. 3. 2018 v 01:35 hod. z obvodního oddělení policie propuštěn. Během celého služebního zákroku b) žalobce policistům vyhrožoval jejich propuštěním ze služebního poměru („ že je vysvlékne z uniformy“), soudními řízeními vůči nim apod. Při samotném služebním zákroku došlo rovněž k drobnému poranění zasahujících policistů, a to zhmoždění kolene u obou policistů a natažení svalu u jednoho z nich - bez vzniku pracovní neschopnosti. O zranění b) žalobce při použití donucovacích prostředků byl ze strany policistů následně vyrozuměn dozorový státní zástupce a operační důstojník krajského ředitelství policie, přičemž současně byla provedena dokumentace zranění b) žalobce prostřednictvím fotografií a na videozáznam (viz příloha). Po svém propuštění z obvodního oddělení policie dorazil b) žalobce ke svému vozidlu a následně v 01:45 hod. telefonicky ohlásil na linku 158 odcizení finančních prostředků z vozidla. Na místo se dostavila hlídka oddělení hlídkové služby Městského ředitelství policie [obec] a posléze i výjezdová skupina SKPV Městského ředitelství policie [obec], které b) žalobce sdělil, že byla z prostoru mezi předními sedadly odcizena 1. žalobci finanční hotovost uložená v obálce ve výši 900 000 Kč až 1 000 000 Kč v různé nominální hodnotě bankovek. Policejním technikem bylo provedeno ohledání vozidla, při kterém nebylo zjištěno násilné vniknutí do vozidla b) žalobce. Na místě byly rovněž policejním technikem zajištěny stopy (daktyloskopické, pachové, genetické a věcné). Trestní oznámení bylo zaevidováno na odboru obecné kriminality [anonymizováno] [stát. instituce] [obec] pod č.j. KRPB-73436/TČ-2018060277. Po stížnosti b) žalobce na postup první policejní hlídky byla u obou dotčených policistů provedena vedoucím výjezdu SKPV Městského ředitelství policie [obec] dechová zkouška na přítomnost alkoholu s negativním výsledkem. Až dne 25. 4. 2018 se žalobce se svým právním zástupcem dostavil na odbor obecné kriminality SKPV Městského ředitelství policie [obec] k podání vysvětlení, kdy přímo obvinil z odcizení finančních prostředků, a to jak z odcizení částky ve výši 900 000 Kč až 1 000 000 Kč uložené v obálce uvnitř vozidla, tak nově z odcizení částky 15 000 Kč až 20 000 Kč uložené v peněžence, zakročující policisty [anonymizováno] oddělení policie [okres]. Na základě tohoto trestního oznámení byly veškeré spisové materiály postoupeny k dalšímu opatření na [příjmení]. Ze strany [příjmení] bylo prověřování věci vedeno ve dvou směrech, a to k odcizení finančních prostředků z vozidla b) žalobce a k postupu policistů při služebním zákroku proti b) žalobci. 3. Pokud jde o tvrzenou krádež finančních prostředků, v rámci šetření [příjmení] k odcizení finančních prostředků z vozidla byl proveden opakovaný výslech b) žalobce, z něhož vyplynuly některé nesrovnalosti. Například při oznámení krádeže na linku 158 uvedl b) žalobce konkrétně:„ …auto bylo otevřený, ani neuměli zavřít okna u toho, nebo jestli to nechali otevřený, já nevím, teď to bylo zavřený, když jsem k tomu přišel“, dále b) žalobce nedokázal policistům z výjezdové skupiny vysvětlit, proč nesdělil policejní hlídce, která ho zajišťovala, že se ve vozidle nachází finanční částka v hotovosti ve výši téměř 1 000 000 Kč. Žalobce b) dále tvrdil, že měl odcizenou finanční hotovost p