4 C 235/2021-31 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Odůvodnění tohoto usnesení odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s § 169 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto usnesení s odůvodněním, že žalobce je členem Bytového družstva [ulice a číslo], [IČO], které je vlastníkem bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa žalobce a žalované] (dále jen„ byt“), ke kterému má žalobce nájemní právo. Byt však užívá bývalá manželka žalobce tedy žalovaná. Manželství účastníků přitom bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 22. 5. 2020, č.j. [číslo jednací], čímž zaniklo společné nájemní právo. Žalobce uvedl, že žalovaná užívá byt bez jakéhokoliv právního důvodu a nehradí žalobci nájemné. Žalobce žalovanou opakovaně vyzval k uzavření podnájemní smlouvy na základě, které by žalovaná užívala byt po právu a za odpovídající úplatu, tj. takovou úplatu srovnatelnou s nájemným v místě obvyklým, jež žalobce vyčíslil na částku 15 250 Kč. Žalovaná však žalobci uhradila za období srpen 2020 až březen 2021 částku 68 000 Kč na nájemném a částku 25 600 Kč na službách družstvu, ačkoliv obvyklé nájemné a úhrady za služby toto období činí částku celkem 122 000 Kč. Žalovaná částka 28 400 Kč představuje rozdíl mezi výše uvedenými částkami, jež žalobce požaduje jako bezdůvodné obohacení. 3. Usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 31. 3. 2022 soud ustanovil pro nařízení prvního setkání s mediátorem ve výše uvedené věci se zapsaného mediátora: [celé jméno mediátorky]. 4. Mezi účastníky byla následně dne 8.6.2022 uzavřena mediační dohoda. Účastníci shodně navrhli, aby soud schválil smír ve znění uvedeném ve výrokové části tohoto usnesení. Smír byl uzavřen nad rámec žalobního návrhu. 5. Podle § 99 odst. 1 věty první o. s. ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Podle § 99 odst. 2 věty první o. s. ř. soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. 6. Jelikož předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, soud účastníky navržený smír schválil, když účastníci shodně souhlasili s rozhodnutím o schválení smíru bez nařízení jednání dle ust. § 115a o.s.ř.. 7. Co se týče skutečnosti, že smír byl uzavřen nad rámec žalobního návrhu, tak smír může svým obsahem překročit rámec předmětu řízení; vždy však z něho musí být patrno, jak byly vypořádány nároky, které byly předmětem řízení (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 1962/2013, ze dne 24. 6. 2015). 8. Součástí smíru je ujednání účastníků o nákladech řízení, a proto o nich soud zvlášť nerozhodoval. 9. O vrácení poměrné části soudního poplatku soud rozhodl podle § 10 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.