18 C 121/2022-64 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu se manželka domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je delší dobu nefunkční. V roce 2019 odjel manžel do [země], kam jej v roce 2020 následovali manželka se synem, kteří zde žili do roku 2021 poté, co vyšlo najevo, že se manžel měl dopouštět majetkové trestné činnosti. 2. Opatrovnice manžela navrhla, aby bylo manželství zachováno. 3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav: 4. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] v [anonymizováno] v [země] (oddací list). 5. Z manželství se narodil nezletilý syn [jméno] [jméno] (rodný list), přičemž o jeho poměrech pro dobu po rozvodu manželství rodičů bylo zdejším soudem pravomocně rozhodnuto (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 43 Nc 546/2022-34). 6. Výslechem manželky soud zjistil, že po sňatku se manželé přestěhovali k matce manželky do [anonymizováno], manžel nepracoval, manželka mu zajistila kurzy českého jazyka, aby si mohl naleznou práci. Matce manželky v té době i odcizil peníze. Následně se odstěhovali do [obec]. Manžel zde však nebyl spokojen, stěžoval si na nedostatek prostředků. Odstěhoval se proto v roce 2019 do [země], kam jej po cca roce následovala i manželka s jejich synem. 7. Zde společně zhruba rok žili, nicméně manžel se zde spolčil s kamarády stejné národnosti a následně začali páchat podvody s mobilními telefony. Domů chodíval opilý, navštěvovala je policie. Se synem čas netrávil, nepracoval. Následně měl nehodu na motocyklu. Manželka zjistila, že manžel je bez peněz, není zaplacen nájem, jakož i to, že manžel podepsal negativní revers z nemocnice, ač o sebe nebyl schopen sám pečovat. Když se jeho zdravotní stav zlepšil, odjela manželka se synem zpět do [anonymizováno]. Mezi manžely začaly spory ohledně věcí, které měli manželka se synem u sebe. Od té doby manželka řeší s manželem otázku peněz, neboť jim pravidelně nepřispívá. Jsou nepravidelně v kontaktu 8. Manžel byl ve [země] předvolán k soudu pro podezření ze spáchání majetkové trestné činnosti (předvolání k soudu). 9. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce v režimu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, následovně: 10. Podle § 755 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). 11. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud po stránce k právní k závěru, že v posuzované věci byly naplněny předpoklady pro rozvod manželství plynoucí ze shora citovaného § 755 odst. 1 o. z. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, jak vyplynulo z výslechu manželky. Příčinu rozvratu manželství shledává soud v neshodě manželů o způsobu vedení společného života, resp. v tom, že manžel vede dle výpovědi manželky nezřízený život, je bez stálého zaměstnání, dopouští se majetkového deliktního jednání, neprojevuje zájem v péči o syna. Je tedy zřejmé, že manželé zastávají odlišné životní hodnoty, což nezbytně vedlo k jejich odcizení, manželé spolu dlouhodobě nežijí a nevedou rodinnou domácnost. Manželé spolu nežijí ve smyslu § 758 o. z., neboť vzhledem k současnému stavu jejich vzájemného vztahu zjevně netvoří manželské či rodinné společenství, manželka pak zjevně nemá oprávněně zájem na jeho obnově. Podmínka rozvodu manželství podle § 755 odst. 3 o. z. byla naplněna, překážky rozvodu manželství dle § 755 odst. 2 o. z. soud ve věci neshledal. 12. S ohledem na shora uvedené proto soud rozhodl o rozvodu manželství. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neboť soud neshledal důvod pro užití věty druhé.