19 C 75/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Manželka se návrhem ze dne 12. 12. 2022 domáhala rozvodu manželství, které manželé uzavřeli dne [datum] před Úřadem Městské části Praha 8. Z manželství se dne [datum] narodil syn [jméno]. Návrh odůvodnila tím, že manželství neplní žádný ze zamýšlených účelů a zůstává pouze formálním svazkem, je tedy trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželka uvedla, že společné soužití bylo zpočátku šťastné. K postupnému odcizení došlo již v roce 2012, kdy si manželé přestali rozumět. V roce 2014 podala manželka návrh na rozvod manželství, avšak po ukončení řízení o úpravu poměrů k tehdy nezletilému synovi uvěřila slibům manžela a návrh na rozvod vzala zpět. Manželé spolu žijí v jednom bytě, avšak od počátku roku 2022 spolu nežijí partnerským a intimním životem a vedou své životy odděleně a samostatně. 2. Manžel na jednání soudu uvedl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí. Dodal, že manželství již delší dobu spělo k rozvodu. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující: 4. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem Městské části Praha 8. 5. Z lustrace manželů v informačním systému základních registrů soud zjistil, že z manželství se narodilo jedno dítě, a to nyní již zletilý [jméno] [příjmení], [datum narození]. 6. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že manželé se seznámili v roce 1999, přičemž problémy a neshody měli již od začátku. Vzali se až po 13 letech vztahu. Po celou dobu byly mezi manžely problémy, které nebyly lehké pro jejich společné soužití. Manžel žil asi jeden rok v Německu, přičemž i v jiných obdobích žili odděleně. Oba manželé žili svůj oddělený život. Každý z manželů je úplně jiný, mají jiné myšlení a jiné energie. Od prosince 2022 spolu manželé nebydlí, avšak i předtím byl manžel často pryč a čas netrávil doma. Manželé spolu trávili málo času, a když se tak dělo, tak mezi nimi byly rozepře. Manželka již jednou podala návrh na rozvod manželství, avšak po rozhodnutí v řízení o úpravu poměrů k tehdy nezletilému synovi vzala návrh zpět. Manželé se odcizili a když jsou spolu, nic mezi nimi nefunguje. Ve vztahu jsou zásadní neshody. 7. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že manželství již nějakou dobu spělo k rozvodu a byla to jen otázka času. Manželé se vzájemně odcizili vzhledem k rozdílné psychice, která již nefunguje tak, jak fungovala dřív. Stejně tak nadále nefunguje jejich vzájemný vztah. 8. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). 9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. V posuzovaném případě z výpovědí účastníků vyplývá, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ust. § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, a ani jeden z nich nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Mezi manžely panují zásadní neshody. Byly tedy splněny podmínky pro rozvod manželství, neboť není na místě, aby byli manželé nuceni v manželství setrvat, když si to ani jeden z nich nepřeje. Soud v souladu s ust. § 756 o. z. zjišťoval příčiny rozvratu, přičemž účastníci vypověděli, že se vzájemně odcizili, neboť spolu trávili málo času a měli rozdílné názory na společné soužití. Od počátku jejich vztahu mezi sebou měli neshody, každý z nich má jiné myšlení, energie a psychiku. Jejich vztah proto nefunguje a již nějakou dobu směřuje k rozvodu. Pro úplnost lze dodat, že rozvodu manželství nebrání žádná překážka podle ust. § 755 odst. 2 a 3 o. z., neboť jediné dítě narozené z manželství je již zletilé a současně žádnému z manželů rozvodem nevznikne zvlášť závažná újma (což ani žádný z účastníků netvrdil) a ani z obsahu spisu neplynou mimořádné okolnosti svědčící pro zachování manželství. 11. Vzhledem ke všemu shora uvedenému soud rozhodl o rozvodu manželství, přičemž příčinu rozvratu manželství spatřuje v odlišných názorech na společné soužití, vzájemném citovém odcizení a rozdílné povaze a psychice, které narušují fungování vztahu manželů. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.