29 C 2/2023-45 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 19.980 Kč a nákladů řízení z následujících důvodů. Z důvodu tíživé finanční situace byla dne 22. 11. 2021 žalované poskytnuta zápůjčka z [anonymizováno] fondu ve výši 15.000 Kč Smlouva o zápůjčce byla uzavřena s tím, že žalovaná uhradí poskytnutou zápůjčku v 18 měsíčních splátkách po 830 Kč, a to vždy k 30. dni kalendářního měsíce a poslední splátku ve výši 1.060 Kč, a to počínaje prosincem 2021. Žalovaná však do podání žaloby neuhradila ani jednu splátku a tím, se dle ustanovení III.3. Smlouvy o zápůjčce, stal celý dluh splatným ke dni 31. 12. 2021. Dle ustanovení III. 2. Smlouvy o zápůjčce, byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení, a to až do úplného zaplacení. Smluvní pokuta tedy ke dni 28. 11. 2022 činí 4.980 Kč, což při připočtení zapůjčené částky 15.000 Kč představuje celkový dluh ve výši 19.980 Kč. Žalobkyně doplnila, že poskytuje žadatelům bezúročné půjčky z [anonymizováno] fondu na řešení jejich tíživé finanční situace a to především při hledání nového bydlení a s tím spojenou povinnost složení kauce. S žadateli pracují pracovníci sociálního odboru. Žalobkyně kontaktovala žalovanou sms zprávou v měsících leden 2022 s návrhem na setkání. Žalovaná se ze schůzky omluvila z důvodu nemoci. Stejná situace nastala v únoru, březnu a červnu 2022. K vymáhání dlužných částek poskytnutých z [anonymizováno] fondu přistupuje žalobkyně až v případě, že je žadatel nekontaktní a s pracovníky sociálního odboru žalobkyně nespolupracuje. Žalobkyně je s ohledem na svou povinnost péče řádného hospodáře povinna dluh ze Smlouvy o zápůjčce vymáhat. Pracovníci sociálního odboru kontaktovali ohledně placení zápůjčky žalovanou různými způsoby- dne 21. 1. 2022 odeslána SMS zpráva, aby se žalovaná zastavila v úředních dnech v kanceláři sociálního odboru. Dne 26. 1. 2022 přišla odpověď od žalované, že je nemocná, od této doby se sociální pracovnici neozvala. Dne 21. 2. 2022 odeslána další SMS zpráva, aby se žalovaná zastavila u sociální pracovnice, ale nedostavila se. Dne 13. 6. 2022 žalované bylo neúspěšně voláno, později poslána SMS. Dne 20. 7. 2022 odeslána žalované pozvánka na jednání do kanceláře na 25. 7. 2022 v 16 hod. Žalovaná se nedostavila. 2. Žalovaná proti uplatňovanému nároku žalobkyně nic nenamítala a pouze uváděla, že po dlouhém období, kdy byla nezaměstnaná a byla v podstatě závislá na pomoci ze strany své matky - seniorky, se jí podařilo sehnat místo trenérky v [země] na zkrácený úvazek. Momentálně je ve zkušební době a je pro ni velmi důležité, abych si místo udržela, musí totiž splácet ještě další půjčky- u [příjmení] [příjmení] měsíčně 1300 Kč, [příjmení] [jméno] 1000 Kč, [anonymizováno] karta 600 Kč Tyto platby jsou z dřívějška, zatím je platila matka žalované z důchodu, ale již jí to zatěžuje. Půjčku u žalobkyně si žalovaná brala v době, kdy se dostala do problémů, ztratila v [obec] práci a nebyla schopna platit nájem. Půjčku chtěla splatit, ale neměla absolutně prostředky. Žalovaná nevěděla o podané žalobě, neboť odjela k matce a pošta ji nechodila. Žalovaná žádala o stanovení splátek, protože nemůže zaplatit celou částku najednou, jelikož z platu, který dostane, bude muset platit ubytování, stravu a její další závazky. V současnosti nemá našetřenou ani korunu, protože byla dlouho ve velmi tíživé situaci, kdy musela párkrát využít i potravinové banky. Pokud by nemohla žalovaná dluh zaplatit ve splátkách, musela by se zadlužit, ale neví, kdo by jí na to půjčil, neboť její matka má pouze důchod 18.000 Kč a banky jí nepůjčí. Zároveň uváděla, že se snaží místo v zaměstnání udržet, a proto se nemůže k soudu dostavit, neboť by to znamenalo tři dny volna a to by pro zaměstnavatel představovalo komplikace a mohl by žalovanou ve zkušební době propustit. Žalovaná tedy žádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. 3. Po provedením dokazování soud zjistil skutkový stav tak, jak jej žalobkyně popsala v žalobě. Listinnými důkazy (smlouva o zápůjčce ze dne 22. 11. 2021, předžalobní výzva ze dne 12. 04. 2022 s dodejkou, předžalobní výzva ze dne 28. 11. 2022 s dodejkou) bylo tedy prokázáno, že žalované byla dne 22.11.2021 poskytnuta z důvodu tíživé finanční situace zápůjčka z [anonymizováno] fondu ve výši 15.000 Kč s tím, že žalovaná uhradí poskytnutou zápůjčku v 18 měsíčních splátkách po 830 Kč, a to vždy k 30. dni kalendářního měsíce a poslední splátku ve výši 1.060 Kč, a to počínaje prosincem 2021. Žalovaná však na poskytnutou zápůjčku nic nezaplatila. 4. Podle ust. § 2390 z.č.89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle ust. § 2048 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 2049 z.č.89/2012 Sb. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 6. V daném případě žalobkyně prokázala, že žalované zapůjčila na základě uzavřené smlouvy dne 22.11.2021 částku 15.000 Kč, kterou se pod sankcí smluvní pokuty zavázala žalovaná zaplatit ve splátkách určených ve smlouvě, což však neudělala a proto je nyní povinna nejen vrátit poskytnutou zápůjčku ve výši 15.000 Kč, ale i vyčíslenou smluvní pokutu stanovenou dle smlouvy ve výši 4980 Kč tj. celkem částku 19.980 Kč. 7. K žádosti žalované soud rozhodl ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. o zaplacení dlužné částky ve splátkách po 1000 Kč měsíčně tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když došel na základě žalovanou vyplněného prohlášení o osobních a majetkových poměrech a předložené pracovní smlouvy se společností [anonymizována čtyři slova] k závěru, že žalovaná žije sama, nemá žádný majetek a je nyní zaměstnána jako trenérka v [země] s příjmem 1061 Euro za měsíc (tj. cca 25. 500 Kč měsíčně), z čehož hradí své další závazky u [příjmení] [jméno] ve výši 1000 Kč měsíčně, u [příjmení] [příjmení] ve výši 1300 Kč měsíčně, na [anonymizováno] kartu ve výši 800 Kč měsíčně a pojišťovně [anonymizováno] splácí 600 Kč měsíčně. Soud takto rozhodl i přesto, že si je vědom předchozí snahy žalované výhybat se kontaktu s žalobkyní a neochotě dlužnou zápůjčku byť v malých částkách hradit. V současné době však má žalovaná zřízenu datovou schránku, na žádosti soudu vždy řádně reagoval, doložila veškeré požadované dokumenty a je řádně zaměstnána. Soud proto došel k závěru, že stanovení splátek umožní žalované bez existenčních potíží vymáhanou částku uhradit, aniž by zároveň uvedl žalobkyni do finančních potíží a to s ohledem na výši žalované částky a velikost finanční prostředků, s nimiž žalobkyně hospodaří. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1200 Kč představující 300 Kč dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky za každý ze čtyř úkonů (předžalobní výzva, žaloba, replika k vyjádření žalované a účast u jednání). I na úhradu nákladů řízení se vztahuje rozhodnutí soudu o povinnosti zaplatit tuto částku ve splátkách ve smyslu ust. § 160 odst.1 o.s.ř.