30 C 60/2016-134 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vyloučení ideálních 2/3 nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro hl. město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, obec Praha a k. ú. [část obce] na [list vlastnictví] jako byt č. jednotky [číslo] v domě [adresa] nacházející se na pozemku parc. [číslo] spolu s ideálním spoluvlastnickým podílem [číslo] na společných částech budovy [adresa] postavené na pozemku parc. [číslo] s ideálním spoluvlastnickým podílem [číslo] na pozemku parc. [číslo] z exekuce vedené žalovanou jako oprávněnou proti povinnému [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalobkyně], soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] pověřenou opatřením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 16. 6. 2016, č. j. 148 EXE 2383/2016-10, k uspokojení pohledávky ve výši [částka] s příslušenstvím. 2. Žalobkyně vzala podáním ze dne 22. 12. 2022 žalobu zpět, a to s ohledem na skutečnost, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o narovnání, na jejímž základě se dohodli mimo jiné na zpětvzetí předmětné žaloby. 3. S přihlédnutím k uvedeným skutečnostem soud postupoval ve smyslu ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. a předmětné řízení výrokem I. tohoto usnesení zastavil. 4. O náhradě nákladů řízení by soud rozhodl dle ust. § 146 odst. 2 o. s. ř., dle něhož platí, že pokud některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady; byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit jeho náklady řízení žalovaný. Jelikož se však účastníci dohodli, že každý ponese své náklady řízení sám, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku II. 5. Soud dále výrokem III. rozhodl, že se soudní poplatek nevrací, a to s ohledem na ustanovení § 10 odst. 5 zákona č. 549/1991 Sb., jelikož ve věci byl dne 13. 2. 2018 vydán rozsudek č. j. 30 C 60/2016-79.