8 C 345/2022-51 — Obvodní soud pro Prahu 7

Dle žaloby bylo žalované rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 3. 9. 2018 pod č.j. [spisová značka] uloženo ochranné léčení ambulantní. [anonymizováno] nemocnici [část obce], kde se léčení poskytovalo, vznikly v této souvislosti náklady celkem ve výši 22.509 Kč. U těchto nákladů, které byly vyúčtovány fakturami, požádala [anonymizováno] nemocnice [část obce] v souladu s ustanovením § 89 odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, o uhrazení vynaložených nákladů žalobce, který úhradu provedl a v důsledku toho je v souladu s § 89 odst. 3 zák. č. 373/2011 Sb. oprávněn tyto náklady vymáhat po žalované. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky dne 10. února 2022 na obě adresy, které byly žalobci známy. Žalovaná do dnešního dne nezaplatila žalobci dlužnou neuhradila. Žalobce zároveň požaduje úroky z prodlení v zákonné výši ode dne 3. 3. 2022, neboť ve výzvách k úhradě byla uvedena lhůta 15 dnů ode dne doručení. Dle opatrovníka žalované text žaloby ve výčtu faktur nekoresponduje s přiloženými důkazy žalobkyně. Fakturu [číslo] splatnou dne 12.4.2019 žalobkyně nedokládá. Naproti tomu je ze spisového materiálu zřejmé, že předložila fakturu [číslo] splatnou dne 12. 4. 2019. S opatrností opatrovník vznáší námitku promlčení vůči doložené faktuře ve spisovém materiálu č [číslo], splatné dne 12. 4. 2019 co do výše 1.605 Kč. Dále žalobkyně nedokládá fakturu [číslo] splatnou dne 30.8.2020. Předložené důkazní listiny v součtu představují částku 20.080 Kč. Žalované tedy není znám důvod požadované částky 22.509 Kč uvedené v žalobě. Dle opatrovníka žalovaná měla do dne 16. 8. 2019 povolen pobyt na území ČR, kdy jeho prodloužení bylo zamítnuto a v současné době je považována za nežádoucí osobu, tzn., že nemá umožněný vstup na území ČR. Je také nesporné, že osoby, které nejsou účastníkem veřejného zdravotního pojištění ve smyslu zákona o veřejném zdravotním pojištění, pak může požadovat stát náklady uhrazené poskytovateli související s výkonem ochranného léčení. Zákonodárce zde však nestanovil povinnost státu, aby tyto náklady spojené s ochranným léčením po osobě, která není účastna veřejného zdravotního pojištění, požadoval. Zákonodárce dává státu možnost výběru, zda náklady požadovat bude nebo nebude, kdy stát má tak možnost posoudit každý jednotlivý případ. Žalovaná považuje postup žalobkyně v rozporu s dobrými mravy, kdy je známo, že z důvodu statusu nežádoucí osoby se nemohla seznámit ani se zaslanou předžalobní výzvou a z důvodu současné probíhající válečné situace na [země], kdy se žalobkyně veřejně prezentuje jako solidární podporovatel občanů ze země, kde probíhá válka. A to vše s ohledem na znění ustanovení o možnosti státu vymáhat náhrady za ochranné léčení, a ne její povinnosti. S ohledem na shora uvedené žalovaná navrhuje soudu, aby žalobu zamítl z důvodu neurčitosti a rozporu s dobrými mravy. U jednání dne 9.10.2023 vzal žalobce s odkazem na námitky opatrovníka žalobu co do částky 2 429 Kč zpět a v této části bylo řízení zastaveno. Z provedeného dokazování (rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 3. 9. 2018 pod č.j. [spisová značka], faktura [číslo] likvidační list [anonymizována dvě slova], protokol o importu bankovního výpisu ze dne 1. 4. 2019, faktura [číslo] likvidační list [anonymizována dvě slova], protokol o importu bankovního výpisu ze dne 4. 11. 2019, faktura [číslo] likvidační list [anonymizována dvě slova], protokol o importu bankovního výpisu ze dne 23. 12. 2019, faktura [číslo] likvidační list [anonymizována dvě slova], protokol o importu bankovního výpisu ze dne 18. 2. 2020, faktura [číslo] likvidační list [anonymizována dvě slova], protokol o importu bankovního výpisu ze dne 2. 3. 2020, faktura [číslo] likvidační list [anonymizována dvě slova], protokol o importu bankovního výpisu ze dne 16. 4. 2020 a dále z faktury [číslo] likvidačního listu [anonymizováno] a„ Potvrzení o provedení zdravotních výkonů“ ze dne 1.11.2023) vyplývá, že žalovaná byla ošetřena v [anonymizováno] nemocnici v [část obce] ve dnech 9.9.2019, 7.10.2019, 4. 11. 2019, 2. 12. 2019, 30. 12. 2019, 6. 1. 2020, 23. 1. 2020, 31. 1. 2020, 4. 2. 2020, 27. 2. 2020, 12. 3. 2020, 21. 4. 2020, 25. 5. 2020 a 17. 6. 2020; dále proběhla telefonická konzultace psychiatra v péči a pacienta ve dnech 2. 1. 2020, 27. 1. 2020, 26. 2. 2020 a 30. 3. 2020 a minimální kontakt lékaře s pacientem proběhnul dne 22. 6. 2020. Za tyto úkony byly ze strany žalobce uhrazeny částky specifikované v žalobě a písemném doplnění žaloby ve výši uvedené v jednotlivých fakturách. Podle § 89 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, <i>(1) Náklady související s výkonem ochranného léčení u osob, které nejsou účastníky veřejného zdravotního pojištění v České republice, hradí stát z kapitoly státního rozpočtu ministerstva.</i> <i>(2) Vyúčtování podle odstavce 1 zašle poskytovatel ministerstvu nejpozději do patnáctého dne následujícího kalendářního měsíce po kalendářním čtvrtletí, v němž byly zdravotní služby poskytnuty.</i> <i>(3) Stát je oprávněn vymáhat od pacienta náklady uhrazené podle odstavce 1 nebo jejich část, a to prostřednictvím ministerstva.</i> Předžalobní výzvy k úhradě nákladů za ochranné léčení [číslo jednací] a [číslo jednací] byly žalované zaslány. Žalobce tedy prokázal, že za žalovanou uhradil náklady ochranného léčení uloženého rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 3. 9. 2018 pod č.j. [spisová značka] a dle ust. § 89 zákona č. 373/2011 Sb. a je oprávněn tyto náklady vymáhat. Co se týče námitek opatrovníka, pak pokud je k tomuto vymáhání žalobce pouze oprávněn na základě zákona, nelze za daných okolností dospět k závěru, že se výše uvedené částky domáhá v rozporu s dobrými mravy. I když je pravdou, že žalovaná byla vyhoštěna na [anonymizováno] a soud si je vědom současné situace v této zemi a omezených možností žalované se bránit, její práva byla u jednání zajištěna právě ustanoveným opatrovníkem. Především však soud vycházel z toho, že žalovaná byla vedena jako nežádoucí (vyhoštěna) z důvodů odsouzení rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 sp.zn. [spisová značka] právě pro maření nařízené ochranné léčby, tedy sama si tuto situaci zavinila. O náhradě nákladů řízení soud rozhodnul podle ust. § 142 odst.1 o.s.ř. kdy žalobce požadoval 2x paušální odměnu nákladů řízení ve výši 300 Kč za přípravu a převzetí a účast u jednání.