8 C 393/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 6. 12. 2019 Smlouvu o [příjmení] půjče [číslo]. Ve smlouvě se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách, spolu s úrokem ve výši 13, 99 % ročně a dalšími poplatky ujednanými v předmětné smlouvě a Ceníku. Úvěruschopnost žalované byla společností [právnická osoba] ověřena a vyhodnocena kladně. Žalovaná úvěr čerpala, přičemž však nehradila smluvené pravidelné měsíční splátky řádně a včas. Dne 20. 12. 2021 bylo ze strany společnosti [právnická osoba] přistoupeno k zesplatnění dluhu. Žalobkyně svou aktivní legitimaci dovozuje ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne 26. 1. 2022 uzavřené mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] a.s. a Smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne 23. 2. 2022 uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s, kterou byla pohledávka za žalovanou na žalobkyni postoupena. Žalovaná ničeho neuhradila, ačkoliv ji byla zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1993 Sb. občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci zdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující závěry o skutkovém stavu. Mezi žalovanou a společností [právnická osoba] byla dne 6. 12. 2019 uzavřena Smlouva o [příjmení] půjčce [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč s úrokem 13, 99 % ročně, který se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách ve výši 1 991 Kč (s výjimkou 1. splátky ujednané ve výši 1 204,69 Kč). Splatnost jednotlivých splátek byla sjednána vždy k 6. dni kalendářního měsíce. Dále byl sjednán poplatek po splatnosti. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že byla úvěruschopnost žalované posouzena a vyhodnocena jako dostatečná pro poskytnutí úvěru. Žalovaná úvěr čerpala od 6. 12. 2019, avšak nesplácela jej řádně a včas. Ze smlouvy, Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] a Produktových podmínek vyplývá ujednání stran, že poruší-li žalovaná své smluvní povinnosti a ocitne se v prodlení s platebními povinnostmi, může společnost [právnická osoba] dosud nesplacenou část úvěru včetně úroku zesplatnit. O zesplatnění byla žalovaná informovaná prohlášením ze dne 20. 12. 2021. K tomuto dni činil zesplatněný dluh i s příslušenstvím 91 377, 74 Kč (výše jistiny po splatnosti 84 625 Kč; výše smluvního úroku po splatnosti 5 606, 83 Kč; výše úroku z prodlení po splatnosti 645, 91 Kč; poplatek po splatnosti 500 Kč). Pohledávka za žalovanou byla na základě Rámcové smlouvy č. 2018 uzavřené dne 29. 8. 2018 a Smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne 26. 1. 2022 postoupena společností [právnická osoba] na [právnická osoba] a.s. Žalovaná byla společností [právnická osoba] o postoupení pohledávky informována dne 17. 2. 2022. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena [právnická osoba] a.s. na společnost [právnická osoba] Smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne 23. 2. 2022. Žalobkyně ničeho neuhradila, ačkoliv byla vyzvána předžalobní výzvou dne 23. 3. 2022. 5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 1725 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 2396 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrovanému poskytnuté prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo pouze její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanové [anonymizována tři slova] pro první den kalendářního pololetí, v němž k prodlení došlo, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Soud posoudil zjištěný skutkový stav a ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi [právnická osoba] a žalovanou byla dne 6. 12. 2019 platně uzavřená smlouva, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč s úrokem 13,99 % ročně, který žalovaná následně čerpala. Žalovaná se poskytnutý úvěr zavázala splácet v měsíčních splátkách ve výši 1 991 Kč splatných vždy k 6. dni kalendářního měsíce. Žalovaná svou smluvní povinnost porušila, když ujednané splátky nehradila řádně a včas, a ocitla se tak v prodlení. [právnická osoba] zesplatnila dluh žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou. Výše zesplatněného dluhu činila i s příslušenstvím 91 377, 74 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána. [právnická osoba] svou pohledávku za žalovanou postoupila na [právnická osoba] a.s. smlouvou ze dne 26. 1. 2022. Ta následně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou ze dne 23. 2. 2022. Žalobkyně má jako postupník nárok na úhradu dlužné jistiny, smluvního úroku, úroku z prodlení a sjednaného poplatku. Vzhledem k tomu, že žalovaná zesplatněný dluh i s příslušenstvím neuhradila po výzvě k plnění, je povinna uhradit žalobkyni požadovanou částku, a to i s úrokem z prodlení podle § 1970 o. z ve výši § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedených důvodů, se soud rozhodl vyhovět žalobě v plném rozsahu. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 975,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 406 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 85 125 Kč sestávající z částky 4 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 520 Kč ve výši 3 049,20 Kč.