8 C 445/2020-212 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně u vedla v žalobě, je právnickou osobou oprávněnou k provozování pojišťovací činnosti ve smyslu zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví. Žalovaný je osobou odpovědnou za škodu vzniklou pojistnou událostí. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen "Pojistná smlouva"). Pojistná smlouva byla uzavřena dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně se v předmětné Pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne 19. 11. 2015 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 666 500 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za újmu vzniklou v důsledku nastalé pojistné události je odpovědný žalovaný, neboť z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7, č. j. [číslo jednací] ze dne 24. 2. 2017, který nabyl právní moci dne 18. 3. 2017, vyplývá, že žalovaný dne 19. 11. 2015 v době kolem 9.30 hodin v [obec a číslo], v ulici [anonymizována dvě slova], poté co si povšiml dvou strážníků Městské policie hl. m. [obec] ve služebních stejnokrojích, kteří na místě prováděli kontrolu zaparkovaných vozidel v placené zóně, urychleně nasednul do svého vozidla vycouval z místa, kde parkoval a chtěl z místa odjet, vozidlem se rozjel proti strážníkovi [jméno] [příjmení], přičemž přední částí vozidla zasáhl levou nohu strážníka [jméno] [příjmení] v oblasti kolene tak, že tento ztratil rovnováhu a žalovaný následně vozidlem přejel přes levý nárt strážníka [jméno] [příjmení], neboť se jeho levá noha dostala pod zadní kolo vozidla. Žalovaný tímto jednáním způsobil strážníku [jméno] [příjmení] zhmoždění levého kolene, drobnou oděrku na levém bérci pod kolenem a zhmoždění levého nártu. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu vzniklé újmy z poškozeného na žalobkyni. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. 2. V doplnění žaloby žalobkyně doplnila svá tvrzení k jednotlivým vyplaceným nárokům, které tvoří žalovanou částku. Při hodnocení jednotlivých nároků vycházela ze stanovisek lékařského zařízení a revizních lékařů a to jak stran hodnocení výše nároků poškozeného, tak stran hodnocení příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou. Na základě hodnocení bolestného ze dne 3. 1. 2017 provedla žalobkyně dotaz na revizního lékaře [titul]. [jméno] [příjmení] stran posouzení nároku na bolestné. Ten ve zprávě ze dne 28. 4. 2017 posoudil jako oprávněné stanovení bolestného ve výši 90 bodů. Na základě tohoto stanoviska vyplatila žalobkyně poškozenému bolestné ve výši 22 500,00 Kč, v souladu s vyhláškou č. 276/2015 Sb. Tato částka byla poškozenému vyplacena dne 31. 7. 2017. Na základě hodnocení ztížení společenského uplatnění ze dne 6. 12. 2017 a stanoviska revizního lékaře [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 22. 12. 2017 vyplatila žalobkyně poškozenému náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 200 000,00 Kč, z titulu omezení pohyblivosti kolenního kloubu lehkého stupně, a to v souladu s vyhláškou č. 276/2015 Sb. Tato částka byla poškozenému vyplacena dne 20. 11. 2018. V období od 19. 11. 2015 do 2. 1. 2017 se poškozený nacházel v dlouhodobé pracovní neschopnosti. Ze stanoviska [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 28. 4. 2017 plyne, že doba pracovní neschopnosti byla v příčinné souvislosti s dopravní nehodou. Za toto období mu tak vznikl nárok na náhradu ztráty na výdělku, který mu žalobkyně vyplatila na základě potvrzení o ztrátě na výdělku ze dne 26. 1. 2017 ve výši 182 559,00 Kč (co do částky 182 029,00 Kč zahrnut ve výplatě ze dne 31. 7. 2017 a co do částky 530,00 Kč ve výplatě ze dne 20. 11. 2018). Posudkem o zdravotní způsobilosti ze dne 3. 1. 2017 byl poškozený shledán dlouhodobě zdravotně nezpůsobilým z důvodu následků předmětné dopravní nehody. Obdobné pak plyne z posudku o invaliditě ze dne 4. 4. 2017, jímž bylo shledáno snížení hybnosti kolene poškozeného o 25%, a to v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou. Souvislost trvalého následku s dopravní nehodou pak potvrdil také [titul]. [jméno] [příjmení] ve stanovisku ze dne 26. 4. 2018. Za období 25. 5. 2017 do 30. 6. 2017 byla poškozenému vyplácena náhrada ztráty na výdělku, jejíž výše byla stanovena na základě předpokládaného průměrného hrubého výdělku na původní pracovní pozici, od nějž byl odečten skutečný příjem od společnosti [právnická osoba] Za poměrnou část měsíce květen 2017 se jednalo o částku 3 763,00 Kč (předpokládaný výdělek 7 603,00 Kč – skutečný příjem 3 840,00 Kč). Za měsíc červen 2017 se jednalo o částku 14 528,00 Kč (předpokládaný výdělek 34 976,00 Kč – skutečný příjem 20 448,00 Kč). Za období červenec 2017 až březen 2018 byla poškozenému vyplácena náhrada ztráty na výdělku, jejíž výše byla stanovena na základě předpokládaného průměrného hrubého výdělku na původní pracovní pozici, od nějž byl odečten fiktivní příjem dle regionální statistiky ceny práce pro [anonymizována dvě slova] na pozici„ Pracovníci evidence dat a archivů“. V období 7/ 2017 - 12/ 2017 se jednalo o částku 10 941,00 Kč měsíčně (předpokládaný výdělek 34 976,00 Kč – fiktivní příjem 24 035,00 Kč). Celkem se tedy za toto období jednalo o částku 65 646,00 Kč Tyto částky byly vyplaceny dne 15. 11. 2018. V období 1/ 2018 – 3/ 2018 činila náhrada na výdělku vzhledem k valorizaci 3,5% částku 11 324,00 Kč (vzhledem k valorizaci 3,5% činil nově předpokládaný výdělek 36 200,00 Kč – fiktivní příjem 24 876,00 Kč). Celkem se tedy za toto období jednalo o částku 33 972,00 Kč. Od 3. 4. 2018 byla poškozenému vyplácena náhrada ztráty na výdělku, jejíž výše byla stanovena na základě předpokládaného průměrného hrubého výdělku na původní pracovní pozici, od nějž byl odečten skutečný příjem od [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], státní organizace, [IČO]. Za období od 4/ 2018 do 12/ 2018 bylo poškozenému vyplaceno celkem 142 432,00 Kč Tyto částky byly poškozenému vyplaceny dne 6. 3. 2019. Dále žalobkyně uhradila poplatky za výpis ze zdravotní dokumentace ze dne 10. 1. 2017 a 29. 5. 2018, oba ve výši 200,00 Kč a dále 700,00 Kč za vystavení posudku. Posudkem o zdravotní způsobilosti ze dne 3. 1. 2017 byl poškozený shledán dlouhodobě zdravotně nezpůsobilým z důvodu následků předmětné dopravní nehody. Obdobné pak plyne z posudku o invaliditě ze dne 4. 4. 2017, jímž bylo shledáno snížení hybnosti kolene poškozeného o 25%, a to v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou. Souvislost trvalého následku s dopravní nehodou pak potvrdil také [titul]. [jméno] [příjmení] ve stanovisku ze dne 26. 4. 2018. 3. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout. Nepopírá, že došlo k incidentu, který řešil soud v rámci trestního řízení, a byl uznán vinným a odsouzen rozsudkem ze dne 24.2.2017, sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka], který nabyl právní moci dne 18.3.2017. Žalovaný nesouhlasí s nárokem žalobce především proto, že je přesvědčen o tom, že náklady na léčení poškozeného a celková škoda, která poškozenému vznikla, zdaleka nedosahuje takové výše, kterou žalobce poškozenému vyplatil. Žalobce se pouze spokojil s tím, jaké podklady obdržel od poškozeného, aniž by prověřoval jejich opodstatnění. V rámci trestního řízeni byl jedním z důkazů i znalecký posudek soudního znalce [titul] [celé jméno znalce], který jak ve znaleckém posudku, tak v rámci své výpovědi při hlavním líčením mimo jiné uvedl, že poranění poškozeného strážníka [jméno] [příjmení] nezanechalo žádné trvalé následky a ze soudně lékařského hlediska se jednalo o lehká poranění přechodného rázu, která poškozeného neomezila významným způsobem na způsobu života po dobu delší než 1 týden. Artroskopické vyšetření potvrdilo, že nedošlo k žádnému poranění struktur levého kolenního kloubu, tzn. poranění menisku, případně poranění zkřížených vazů. Doba léčení takových zranění je jeden až dva týdny. Žalovaný má tedy za to, že pracovní neschopnost poškozeného byla nepřiměřeně dlouhá s tím, že samozřejmě uhradil veškeré platby souhlasící související s rozhodnutím v trestní věci, ať již, co se týče nákladů trestního řízení, tak zejména výroku týkajícího se náhrady škody. 4. Ke stanovisku žalované strany se žalobkyně vyjádřila 8. 1. 2021 ve svém písemném podání. Uvedla, že si je vědoma závěrů citovaného znaleckého posudku, avšak s těmito se nemůže ztotožnit. Uvedený znalecký posudek byl vypracován v roce 2016 a podstatná část vyšetření poškozeného proběhl později. Znalec tedy neměl a nemohl mít k dispozici celou zdravotní dokumentaci a nemohl tedy objektivně zhodnotit pracovní úraz. Žalobkyně uvádí, že vycházela z posudku dvou revizních lékařů, kteří se shodli, že současný zdravotní stav poškozeného je v příčinné souvislosti se zraněním v důsledku pracovního úrazu utrpěného 1