10 C 3/2024-36 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalované byla na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi účastníky dne , datum, dodávána elektrická energie do odběrného místa , adresa, , a žalovaná za spotřebovanou elektřinu za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil dlužnou částku ve výši , částka, .2. V projednávané věci soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, se podává, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa , adresa, , elektrickou energii. Z faktury číslo , číslo, ze dne , datum, se splatností , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, částku , částka, . Z mimořádné (konečné) faktury za elektřinu č. , číslo, ze dne , datum, se splatností , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, částku , částka, , a vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, . Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu za elektřinu ve výši , částka, nejpozději do , datum, .3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o dodávce elektřiny do výše uvedeného odběrného místa elektřinu. Žalovaná nezaplatila žalobkyni za dodanou elektřinu za výše uvedené období, a to ani přes opakované výzvy žalobkyně.4. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.