10 C 80/2024-51 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se po žalovaném domáhal shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného nájemného a poplatků za služby spojené s užíváním bytu. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu bytu ze dne , datum, , na základě které se žalobce zavázal přenechat žalovanému k užívání bytovou jednotku v domě na adrese , adresa, , který se nachází na parcele parc. č. , číslo, , jejíž součástí je stavba, č.p. , číslo, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , číslo, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedené u , právnická osoba, , adresa, . Žalovaný se na základě nájemní smlouvy zavázal platit žalobkyni měsíčně nájemné ve výši , částka, přičemž k úhradě mělo vždy dojít nejpozději do posledního dne měsíce předcházejícího měsíce, za který se nájemné platí. Žalovaný však za dobu trvání nájemního vztahu opakovaně neplnil své povinnosti ze smlouvy a od února 2020 přestal platit nájemné. Ke dni , datum, činil dluh žalobce na nájemném , částka, , což žalovaný uznal Dohodou o uznání dluhu ze dne , datum, , jíž se žalovaný zavázal svůj dluh uhradit ve splátkách , částka, měsíčně. Za měsíce srpen a září se dluh navýšil o dalších , částka, . Dne , datum, žalovaný byt neformálně předal do rukou žalobce. Od listopadu 2017 žalovaná přestala hradit nájemné a zálohy na služby řádně a včas. Žalovaný následně uhradil částku , částka, , která byla primárně započítána na dluh žalovaného na službách spojených s užíváním bytu. Žalovaný pohledávku žalobce, byť zčásti, neuhradil, ačkoliv mu byla zaslána předžalobní výzva ze dne , datum, .2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Výpisem z katastru nemovitostí soud zjistil, že bytový dům č. , číslo, nacházející se na pozemku p. č. , číslo, , v k. ú. , adresa, , na adrese , adresa, , je ve vlastnictví žalobce. Ze smlouvy o nájmu bytu, (dále také jen smlouva), bylo zjištěno, že žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne , datum, smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , číslo, v bytovém domě specifikovaném v žalobě. Z čl. II. smlouvy vyplývá, že nájem byl sjednán do , datum, . Z čl. III. smlouvy vyplývá, že si účastníci řízení sjednali nájemné ve výši , částka, a zálohy na služby ve výši vystavené účtárnou ke dni uzavření smlouvy v souladu s platnými předpisy a evidenčním listem. Splatnost nájemného je nejpozději do posledního dne měsíce předcházejícího měsíce, za který se nájemné platí. Z evidenčního listu vyplývá, že zálohy na služby byly stanoveny ve výši , částka, . Z Dohody o uznání dluhu ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný neuhradil v roce 2020 částku , částka, z čehož neuhrazený nájem činí , částka, a , částka, platby na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný se zavázal uhradit svůj dluh v měsíčních splátkách po , částka, . Z přehledů plateb bylo zjištěno, že žalovaný na nájemném a zálohách na služby neuhradil za období únor 2020 – září 2020 částku , částka, (nájemné , částka, a platby za služby , částka, ) a za rok 2019 částku , částka, na službách. Žalovaný následně uhradil částku , částka, , která byla započítána na dluh na službách spojených s užíváním bytu a částečně na dluh na nájemném. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , včetně doručenky, vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, před uplatněním tohoto nároku soudní cestou.5. Na základě výše uvedených zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel s žalobkyní nájemní smlouvu dne , datum, na bytovou jednotku č. , číslo, o velikosti 2+kk, nacházející se v prvním nadzemním podlaží v bytovém domě č. p. , číslo, nacházející se na pozemku p. č. , číslo, , v k. ú. , adresa, , na adrese , adresa, , na dobu od , datum, do , datum, s možností prodloužení nájmu předmětného bytu. Nájemné bylo sjednané ve výši , částka, a zálohy za služby ve výši , částka, za každou osobu, která byt užívá, se splatností vždy do 15. dne v měsíci, přičemž byla sjednána možnost změny výše záloh pronajímatelem vzhledem ke změně cen či jiných skutečností rozhodných pro stanovení výše záloh. Od února 2020 žalovaný nehradil nájemné a zálohy na služby řádně a včas, přičemž tyto nedoplatky činí za období do 31. 7, 2020 celkovou částku , částka, . Žalovaný byl na zaplacení dlužného nájemného a záloh ze strany žalobkyně upomínán formou upomínek za každé účetní období. Dne , datum, žalovaný uzavřela se žalobkyní dohodu o ukončení nájemní smlouvy, uznání dluhu, na základě, které uznal shora specifikovaný dluh co do důvodu i výše a předal předmět nájmu ke dni , datum, . Za měsíce srpen a září se dluh navýšil o dalších , částka, . Žalovaný uhradil pouze částku , částka, , která byla započítána na dluh na službách spojených s užíváním bytu a částečně na dluh na nájemném. Žalovaný následně již ničeho neuhradil, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Vzhledem ke dni uzavření smlouvy (tj. dne , datum, ) je třeba aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.). Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí přiměřeně § 2253 o. z. obdobně. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Nájemní smlouva byla platně uzavřena ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. o. z., resp. podle obecných ustanovení o nájmu dle § 2201 a násl. o. z. Žalovaný byla za dobu nájmu povinen platit nájemné a sjednané zálohy. Vzhledem k ustanovení čl. III. smlouvy trval nájem i po , datum, . Žalovaný přestal hradit nájemné a sjednané zálohy na služby řádně a včas, v důsledku čehož mu za období od , datum, do , datum, vznikl dluh na nájemném a zálohách v celkové výši , částka, . Žalovaný měl byt fakticky k dispozici až do dne , datum, , kdy byt předal. Žalovaný dluh v částce , částka, co do důvodu i výše uznal ve smyslu § 2053 o. z. na základě dohody o uznání dluhu uzavřené dne , datum, , přičemž zbytek dluhu ve výši , částka, vznikl až po uzavření dohody o uznání dluh, když žalovaný byt užíval do , datum, . Žalovaný z dlužné částky uhradil pouze , částka, Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalovaná má výše uvedené nedoplatky na nájemném a na zálohách za služby, byť k zaplacení byla podle nájemní smlouvy povinna, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a žalobkyni tak náleží i úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se fakticky dostal do prodlení s každým jednotlivým neuhrazeným nájmem, resp. zálohou, vždy po 15. dni v měsíci, za který měl nájemné a zálohy uhradit. Soud tedy žalobkyni přiznal podle žalobního návrhu úroky z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti každého jednotlivého měsíčního nájmu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení