16 C 144/2024-66 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný je na základě nájemních smluv ze dne , datum, a , datum, nájemcem garáže č. , hodnota, v oblasti , Anonymizováno, , stojící na pozemku č. , Anonymizováno, , k.ú. Horní Litvínov, vše zapsáno na LV č. , hodnota, u , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště Most, garáže č. , hodnota, v oblasti , Anonymizováno, stojící na pozemku č. , Anonymizováno, , k.ú. Horní Litvínov, vše zapsáno na LV č. , hodnota, u , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště Most a garáže č. , hodnota, v oblasti , Anonymizováno, stojící na pozemku č. , Anonymizováno, .ú. Horní Litvínov, vše zapsáno na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, Katastrální pracoviště Most. Žalovaný se zavázal platit roční nájemné se splatností do 30. 4. Předpis nájemného činil částku , částka, pro rok , Anonymizováno, , pro rok , Anonymizováno, pak činil částku , částka, . Žalovaný neuhradil nájemné za rok , Anonymizováno, ani za rok , Anonymizováno, , přestože byl upomínán. Žalobce požaduje kromě dlužné částky smluvní úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 x , částka, a 2 x , částka, .2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:Z dodatku smlouvy o nájmu družstevní garáže ze dne , datum, , soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl nájem družstevní garáže č. , hodnota, , č.e. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, v oblasti , Anonymizováno, stojící na pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. Horní Litvínov, vše zapsáno na LV č. , hodnota, u , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště Most, žalovanému, který se zavázal platit nájemné a úhradu za plnění spojená s užíváním družstevní garáže. Splatnost plateb byla sjednána roční nejpozději do 30. 4. příslušného roku ve výši stanovené předpisem. V případě prodlení s placením nájemného se strany dohodly na úroku z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně však , částka, za každý, i započatý měsíc prodlení. Z předpisu pravidelných plateb nájemného a cen služeb za užívání prostoru s platností od , datum, a z předpisu pravidelných plateb nájemného a cen služeb za užívání prostoru s platností od , datum, vyplývá, že celková platba za garáž č. , hodnota, činila v roce , Anonymizováno, částku , částka, a v roce , Anonymizováno, částku , částka, .Z dodatku smlouvy o nájmu družstevní garáže ze dne , datum, , soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl nájem družstevní garáže č. , hodnota, , č.e. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, ² v oblasti , Anonymizováno, stojící na pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. Horní Litvínov, vše zapsáno na LV č. , hodnota, u , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště Most, žalovanému, který se zavázal platit nájemné a úhradu za plnění spojená s užíváním družstevní garáže. Splatnost plateb byla sjednána roční nejpozději do 30. 4. příslušného roku ve výši stanovené předpisem. V případě prodlení s placením nájemného se strany dohodly na úroku z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně však , částka, za každý, i započatý měsíc prodlení. Z předpisu pravidelných plateb nájemného a cen služeb za užívání prostoru s platností od , datum, a z předpisu pravidelných plateb nájemného a cen služeb za užívání prostoru s platností od , datum, vyplývá, že celková platba za garáž č. , hodnota, činila v roce , Anonymizováno, částku , částka, a v roce , Anonymizováno, částku , částka, .Z dodatku smlouvy o nájmu družstevní garáže ze dne , datum, , soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl nájem družstevní garáže č. , hodnota, , č.e. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, ² v oblasti , Anonymizováno, stojící na pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. Horní Litvínov, vše zapsáno na LV č. , hodnota, u , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště Most, žalovanému, který se zavázal platit nájemné a úhradu za plnění spojená s užíváním družstevní garáže. Splatnost plateb byla sjednána roční nejpozději do 30. 4. příslušného roku ve výši stanovené předpisem. V případě prodlení s placením nájemného se strany dohodly na úroku z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně však , částka, za každý, i započatý měsíc prodlení. Z předpisu pravidelných plateb nájemného a cen služeb za užívání prostoru s platností od , datum, a z předpisu pravidelných plateb nájemného a cen služeb za užívání prostoru s platností od , datum, vyplývá, že celková platba za garáž č. , hodnota, činila v roce , Anonymizováno, částku , částka, a v roce , Anonymizováno, částku , částka, .Z upomínek na nedoplatek plateb spojených s užíváním garáže ze dne , datum, je zřejmé, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky. Z předžalobních výzev ze dne , datum, , vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil na možnost soudního vymáhání pohledávky.5. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí přiměřeně § 2253 o. z. obdobně. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Nájemní smlouvy byly platně uzavřeny ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. o. z., resp. podle obecných ustanovení o nájmu podle § 2201 a násl. o. z. Žalovaný byl za dobu nájmu povinen platit nájemné a sjednané zálohy v celkové výši , částka, ročně za jednu garáž (rok , Anonymizováno, ) a zálohy v celkové výši , částka, ročně za jednu garáž (rok , Anonymizováno, ). V případě prodlení s placením nájemného se žalovaný zavázal platit úrok z prodlení. Žalovaný přitom neuhradil nájemné za roky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, za tři garáže. Proto soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a přiznal žalobci kromě dlužné částky i smluvní úrok z prodlení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .