16 C 159/2024-33 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, . Ode dne čerpání se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 3 000 měsíčně vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však neuhradil již první splátku, jež byla splatná dne , datum, , a to ani přes opakované upomínky zaslané žalobkyní. Žalobkyně tak přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě zbývající jistiny úvěru včetně příslušenství a nákladů na upomínky ve výši , částka, .2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud tak rozhodoval na základě listinných důkazů o jejichž pravosti a pravdivosti neměl důvodu pochybovat. Z nich soud zjistil skutkový stav tak, jak jej žalobkyně popsala v žalobě a mohl tak ve věci spolehlivě rozhodnout.3. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (odst. 1). Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků (odst. 2).5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Ze žalobkyní předložených listin má soud za prokázané, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena úvěrová smlouva č., hodnota, , jíž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, (smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru). Pro případ porušení povinnosti žalovaného bylo sjednáno právo žalobkyně zesplatnit úvěr. Před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru žalobkyně provedla prověření úvěruschopnosti žalovaného (příloha č. , hodnota, smlouvy). Žalovaný nesporoval, že dluh neuhradil. Žalobkyně vystupovala v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele. Smlouva se proto řídí rovněž ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru včetně povinnosti žalobkyně posuzovat úvěruschopnost žalovaného, čemuž dostála. Povinností žalovaného bylo řádně a včas plnit splátky podle smlouvy (§ 2399 odst. 1 o. z.). Žalovaný tuto povinnost porušil, když ani přes upomínky nezaplatil jedinou splátku. Naopak žalobkyně splnila veškeré její povinnosti plynoucí jí ze smlouvy a po marném uplynutí lhůty pro uhrazení její pohledávky se rozhodla pro zesplatnění úvěru se splatností do , datum, (předžalobní výzva, zesplatnění úvěru ze dne , datum, ). Žalobkyni tak ode dne následujícího vzniklo právo na úhradu dlužné částky, která ke dni zesplatnění úvěru byla složena z částky , částka, , smluvního kapitalizovaného úroku, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a nákladů právního zastoupení.7. Na základě shora uvedeného soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a krom dlužné jistiny přiznal žalobkyni rovněž právo na zákonný úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky plynoucí z uzavřené smlouvy.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.