16 C 38/2023-144 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se domáhal zřízení služebnosti nezbytné cesty spočívající v právu průchodu a průjezdu vozidly, včetně zemědělské techniky za účelem řádného hospodaření a užívání pozemku p. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , jméno FO, , a zřízení a užívání stavby na tomto pozemku, jehož je vlastníkem (dále jen „pozemek žalobce“). K pozemku žalobce vede historicky jediná přístupová cesta přes pozemek p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , jméno FO, , který je v podílovém spoluvlastnictví žalovaných č. , hodnota, (dále jen „pozemek žalovaných č. , hodnota, “), a přes pozemky p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , jméno FO, , které jsou ve vlastnictví žalované č. , hodnota, (dále jen „pozemek žalované č. , hodnota, “). Žalobce a právní předchůdci žalovaných se stali vlastníky jednotlivých pozemků na základě Dohody o zrušení a vzájemném vypořádání podílového spoluvlastnictví reálným rozdělením společné věci ze dne , datum, . Před uzavřením této dohody hospodařily její smluvní strany společně na pozemcích tvořících areál vinice Salabka na základě Smlouvy o sdružení ze dne , datum, . Po rozdělení společné věci zůstal pozemek žalobce napojen na veřejnou komunikaci prostřednictvím výše uvedené cesty, po které byl žalobci více než 17 let umožňován bezproblémový přístup k jeho pozemku. Nejméně od října , Anonymizováno, je však žalobci odpírán přístup k jeho pozemku, neboť na pozemku žalovaných je umístěna uzamykatelná brána. Bez přístupu ke svému pozemku nemůže žalobce na pozemku řádně hospodařit. Žalobce navíc hodlá na svém pozemku realizovat stavbu s názvem „novostavba objektu „H“, která se nachází ve fázi podané žádosti o povolení změny stavby před jejím dokončením, proto žádá o zřízení nezbytné cesty i za účelem zřízení a řádného užívání této budoucí stavby.2. Žalované č. , hodnota, žalobní nárok neuznaly. Neexistuje účelová místní zpevněná komunikace ani polní cesta. , jméno FO, pozemku žalovaných č. , hodnota, se fakticky jedná pouze o volná místa mezi keři révy vinné, určená výhradně k obhospodařování vinohradu. Žalované č. , hodnota, jako propachtovatelé mají uzavřenu pachtovní smlouvu do roku , Anonymizováno, , na základě které celou vinici propachtovaly. Z této smlouvy pro ně plynou povinnosti spočívající v tom, že nesmí ohrozit výkon práva pachtýře, bez jeho souhlasu nesmí nijak zasahovat do pachtovního práva, znehodnotit propachtovaný pozemek atd. Zřízením nezbytné cesty k účelu, který žalobce požaduje, by vedlo k zásadnímu porušením povinností ze strany žalovaných č. , hodnota, , včetně konsekvencí spočívajících v případné náhradě škody. Žalobce si nedostatek přístupu k pozemku způsobil sám, ať již úmyslně či z hrubé nedbalosti. Žalobce hodlá na svém pozemku realizovat předimenzovanou stavbu, což by bylo pro keře révy vinné na pozemku žalovaných č. , hodnota, do budoucna zcela likvidační. Žalobcův požadavek na zřízení cesty považují žalované č. , hodnota, za účelový pro získání povolení ke stavbě. K řádnému obhospodařování vinice totiž v zásadě postačí jen přístup na pozemek ve smyslu § 1021 občanského zákoníku. Žalobcův pozemek navíc přímo sousedí s veřejnoprávními pozemky ve vlastnictví hlavního města , jméno FO, , na kterých je umístěna komunikace (pozemek p. č. , Anonymizováno, - , adresa, , pozemek p. č. , hodnota, - ulice K , jméno FO, ).3. Žalovaná č. , hodnota, se žalobou nesouhlasila a označila ji za věcně nedůvodnou. Žalobce má možnost si přístup na pozemek zajistit jinými prostředky, které nebudou žalovanou č. , hodnota, nijak omezovat. Žalobce si navíc nedostatek přístupu k pozemku historicky způsobil úmyslně. Původní vlastníci areálu vinice , Anonymizováno, si na základě dohody pozemky rozdělili do výlučného vlastnictví. Žalobce se s ostatními stranami vědomě nedohodl a nezajistil žádný přístup k pozemku. Od roku , Anonymizováno, až do současnosti jsou všechny viniční pozemky v areálu , Anonymizováno, obhospodařovány žalovanou č. , hodnota, . Žalovaná č. , hodnota, je výlučným vlastníkem několika vinic, další pozemky obhospodařuje na základě pachtovních smluv. Není tedy pravdivé tvrzení žalobce, že mu byl po dobu , Anonymizováno, let umožňován bezproblémový přístup skrz cestu na pozemek, neboť žalobce pozemek vůbec neobhospodařoval. , jméno FO, pozemek žalobce nevede cesta pouze přes pozemky žalovaných. Pozemek žalobce je s veřejnou komunikací již spojen cestou vedoucí přes pozemky p. č. , Anonymizováno, . Žalovaná č. , hodnota, na svých pozemcích provozuje podnikatelskou činnost, mimo pěstování vinné révy se zde nachází restaurace , Anonymizováno, nabízející zážitkovou gastronomii. Pozemek žalobce přímo sousedí s veřejnoprávními pozemky ve vlastnictví hlavního města , jméno FO, , na kterých je umístěna veřejná komunikace. Požadavek žalobce na zřízení služebnosti nezbytné cesty z důvodu obhospodařování pozemků je excesivní, neboť k ochraně práv žalobce by v takovém případě postačilo oprávnění podle § 1021 občanského zákoníku. K pouhé realizaci stavby, což je pouze dočasná činnost, pak není žádný důvod zřizovat služebnost, která by měla být zapsána v katastru nemovitostí a snižovala hodnotu služebných pozemků. Zřízení služebnosti ve prospěch žalobce vedoucí přes pozemky u exkluzivní restaurace Salabka by značně zatěžovalo činnost žalované č. , právnická osoba, restauraci , Anonymizováno, navíc vede přes jeden z pozemků můstek o podchozí výšce pouze , Anonymizováno, ,7 m, nepřipadá v úvahu, že by tudy mohla projíždět stavební technika. Zvýšený provoz v bezprostřední blízkosti restaurace, by tak na hosty restaurace působil velmi rušivým dojmem. Žalovaná č. , hodnota, se domnívá, že by bylo vhodnější zřídit cestu přes pozemek jiného vlastníka, například přes pozemky , tituly před jménem, , jméno FO, , který ve svém areálu buduje sjezd - přístup přes tzv. východní cestu, která není v bezprostřední blízkosti restaurace , Anonymizováno, .4. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že původně měli vinici ve spoluvlastnictví spolu s žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, . V roce , Anonymizováno, došlo k reálnému rozdělení vinice, což zahrnovalo určitá specifika. Žalobce získal stavební povolení na viniční domek označený jako „H“, za to poskytl nějaké metry , tituly před jménem, , jméno FO, . Podepsali ujednání, ve kterém se zavázali k zachování příjezdové cesty, aby všichni měli přístup ke svým pozemkům. Existuje vjezd z , adresa, , kolem celého pozemku je objezdová cesta, ze které jsou přístupy na jednotlivé pozemky. Počítali s tím, že tuto cestu budou používat k obhospodařování vinice. Byli srozuměni s tím, že žalobce bude tuto cestu používat ke stavbě, což také v roce , Anonymizováno, činil. Původně měli v úmyslu cesty ošetřit věcnými břemeny, ale nakonec k tomu nepřistoupili z důvodu lenosti a blbosti. V páteřní cestě byly zbudovány sítě pro projekt „H“, žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, je odkoupili. , jméno FO, svůj pozemek jezdí po cestě, kde je zákaz vjezdu aut, a to i autem, za tolerance Městské části , jméno FO, , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, získal stavební povolení na napojení na komunikaci K , Anonymizováno, (popř. K , jméno FO, ), počítá s tím, že vjezd bude hotov do konce roku , Anonymizováno, . Zatím nejsou se žalobcem domluveni na možnosti, že by žalobce mohl využívat tento vjezd.Z účastnického výslechu žalobce bylo zjištěno, že je mu bráněno ve stavbě viničního domu a zároveň se nemůže starat o vinici. Není si jist, zda bude moci využívat vjezd, který buduje , tituly před jménem, , jméno FO, . Stavební řízení je nyní přerušeno, rád by prosadil změnu projektu. Potřebuje vybudovat viniční domek, aby se mohl starat o vinici. V minulosti vinici pronajímal, teď mu však pan , Anonymizováno, nabídl nevýhodnou smlouvu, kterou nepodepsal.Stavebním povolením vydaným odborem výstavby Obvodního úřadu městské části , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, č.j. výst. , Anonymizováno, byla povolena stavba „, Anonymizováno, “ spočívající ve stavebních úpravách, nástavbách a přístavbách stávajících objektů usedlosti „, Anonymizováno, v , jméno FO, 7 – , Anonymizováno, a , jméno FO, , Anonymizováno, a dále novostavba objektů „, právnická osoba, “ včetně regeneraci vinice a dopravního a inženýrského napojení celého areálu umístěného na pozemcích p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, pro účely ubytování v systému , Anonymizováno, . Stavebníkem byla , jméno FO, , spol. s r.o, AnonymizovánoZe Smlouvy o sdružení z prosince , Anonymizováno, vyplývá, že účastníci smlouvy o sdružení , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, sjednali účel sdružení, a to společné hospodaření na vinici , Anonymizováno, v , jméno FO, - , Anonymizováno, , zahrnující pozemky p.č. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, a pozemky p.č. , právnická osoba, /, Anonymizováno, 1 zapsané na LV