19 C 5/2023-72 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, . Žalobu odůvodnil tím, že si u žalované dne , datum, zakoupil , zboží, zn. , značka, u kterého se projevila vada spočívající v nefunkčním nabíjení a následné nemožnosti zařízení zapnout, přestože zařízení téměř neužíval. Žalobce proto dne , datum, předmětný , zboží, v záruční době reklamoval u žalované na pobočce v , adresa, , přičemž nedopatřením přiložil k reklamaci nabíječku od tabletu PC Lenovo IdeaPad Yoga 3. Žalovaná reklamaci po přezkoumání autorizovaného servisního střediska zamítla s odůvodněním, že se předmětný , zboží, nachází v nefunkčním stavu, neboť základní deska byla poškozena zkratem na napájení grafické karty, který mohl být způsoben užitím neoriginálního adaptéru s odnímatelným USB kabelem, jenž byl žalované zaslán spolu s , zboží, . Žalovaná dospěla k závěru, že případ nelze řešit v rámci výrobcem uznávaných záručních podmínek, ale pouze prostřednictvím placené pozáruční opravy. Žalobce se s touto argumentací neztotožnil, když předmětný , zboží, vykazoval vady již při převzetí a zcela vyloučil tvrzení žalované o použití nesprávné nabíječky, neboť konektor má ochranný mechanismus, díky němuž ho nelze do klasického USB připojit. V případě použití jiné nabíječky by navíc shořely zcela jiné obvody. Žalobce přesvědčen o oprávněnosti svého nároku zaslal žalované odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , na což žalovaná reagovala zamítavým stanoviskem, Anonymizováno2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla ji zamítnout. Žalovaná nejprve učinila nesporným, že se žalobcem uzavřela dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě , zboží, za cenu , částka, . Dne , datum, přijala reklamaci předmětného , zboží, , kterou zamítla s ohledem na vyjádření autorizovaného servisu , právnická osoba, , jehož technici zjistili, že došlo ke zkratování základní desky na napájení grafické karty. Do servisu byl navíc zaslán neoriginální adaptér žalobce s odnímatelným USB kabelem. Jeho používáním mohlo dojít k poškození základní desky. Po vzájemné e-mailové komunikaci mezi žalobcem a žalovanou, v níž žalobce uvedl, že přiložený adaptér k notebooku nepoužíval a k reklamaci nabíječku přiložil omylem, kontaktovala žalovaná autorizovaný servis , právnická osoba, s žádostí, aby byla opětovně prověřena uvedená reklamace , zboží, . Technici po přezkoumání problematiky nadále trvali na svém stanovisku, že ke zkratování na základní desce notebooku došlo vlivem externího působení a nikoli výrobní vadou. Nehrálo přitom roli, zda byl zkrat způsoben použitím neoriginálního adaptéru. Závěrem žalovaná doplnila, že nemá důvod pochybovat o závěrech autorizovaného servisu , právnická osoba, . K poškození , zboží, muselo podle ní dojít až po předání zboží žalobci.3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce zakoupil u žalované dne , datum, , zboží, , a to za částku , částka, .5. Mezi účastníky nebylo dále sporu o tom, že žalobce dne , datum, předmětný , zboží, reklamoval, přičemž tuto reklamaci žalovaná zamítla s odůvodněním, že dle zjištění autorizovaného servisního střediska došlo k poškození základní desky zkratem na napájení grafické karty, proto případ nebylo možné řešit jako záruční reklamaci, ale jako pozáruční placenou opravu.6. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce informoval žalovanou o skutečnosti, že nedopatřením přiložil k reklamaci nesprávnou nabíječku. Žalovaná sdělila, že nabíječka bude vrácena s vyřízenou reklamací.7. Z e-mailové komunikace mezi žalovanou a žalobcem ze dne , datum, až , datum, bylo zjištěno, že zaměstnanec žalované upozornil žalobce na přítomnost neoriginálního adaptéru u reklamace a dále uvedl, že podle žalované nebylo možné ověřit, zda nedošlo k použití tohoto adaptéru při nabíjení reklamovaného , zboží, , což mohlo být příčinou zkratu. Žalobce vyjádřil nesouhlas se stanoviskem žalované, neboť přiložený adaptér do reklamovaného , zboží, nebylo možné zapojit, proto zopakoval požadavek o kladné vyřízení reklamace. Žalovaná reagovala tak, že vyjádření servisního střediska je pro ni směrodatné, předmětný , zboží, byl podle ní mechanicky poškozen žalobcem a jako jediná varianta opravy přicházel v úvahu placený servis.8. Z e-mailové komunikace mezi žalovanou a autorizovaným servisem , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že servisní středisko zamítlo reklamaci předmětného notebooku a navrhlo placenou opravu, což odůvodnilo tím, že k zařízení byl přiložen neoriginální adaptér s odnímatelným USB kabelem, jehož použitím mohlo dojít ke zkratu na základní desce. Zaměstnanec žalované požádal manažera servisu o prověření reklamace předmětného , zboží, . Servis dospěl ke shodnému závěru, že základní deska zařízení byla poškozena vlivem externího působení, pročež podle něj nešlo o výrobní vadu.9. Z výdejky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobci byl vrácen reklamovaný , zboží, a to se zamítavých stanoviskem.10. Z dopisu ze dne , datum, , který byl žalované doručen dne , datum, (viz podací lístek ze dne , datum, ), bylo zjištěno, že žalobce odstoupil od smlouvy o nákupu , zboží, a vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny ve výši , částka, . Důvodem odstoupení byly vady , zboží, a zamítnutí reklamace ze strany žalované.11. Ze znaleckého posudku zpracovaného , znalec, znalcem z oboru kybernetika a elektrotechnika, odvětví výpočetní technika, specializace programové vybavení a spotřební elektrotechnika ze dne , datum, , poř. č. , číslo, , bylo zjištěno, že , zboží, byl běžně opotřebený. Jeho konstrukce nenesla žádné známky mechanických zásahů, u vnitřní části nebylo patrné poškození z hlediska průrazu el. proudem či ožehnutí. Nebyl cítit zápach spálené izolace. Na , zboží, se vyskytovala závada, která spočívá ve zkratování obvodů napájení grafické karty. Celá základní deska je nefunkční, neboť grafická karta je do ní integrovaná. Tato závada znemožňuje používání , zboží, (nelze ho zapnout). Nebylo možné jednoznačně určit, jak ke zkratu došlo. Pokud jde o nabíječku od tabletu PC Lenovo IdeaPad Yoga 3, pro předmětný notebook ji nejde vůbec použít. Z hlediska rozměrů se jedná o zcela rozdílný konektor a nelze ho zapojit. Celková závada nebyla identifikována na vstupních obvodech napájení, ale až na následných tranzistorech pro napájení grafické karty, proto je vyloučeno, že by poškození (zkrat) způsobil jiný zdroj napájení.12. Z fotografií předložených znalcem bylo zjištěno, že předmětný , zboží, nenese známky mechanického poškození, konektory jsou běžně opotřebené a nejsou na nich viditelné praskliny či odřeniny.13. Soud žalovanou podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.), vyzval k řádnému označení důkazů k tvrzením o tom, že si žalobce poškození , zboží, způsobil sám a žalovaná mu předala přístroj bez vad, a tedy že k vadě výrobku došlo nesprávným používáním , zboží, . Soud prvního stupně současně upozornil žalovanou na možný neúspěch ve věci, nebudou-li důkazy označeny.14. Výše uvedené listinné důkazy považoval soud za věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Účastníci nezpochybnili pravost nebo pravdivost výše uvedených listin.15. Z ostatních přeložených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co ve věci uvedl jak žalobce, tak žalovaná. Pokud jde o e-mailovou korespondenci žalované s autorizačním servisem , právnická osoba, ze dne , datum, , kterou mělo být prokázáno, že si žalobce jako kupující způsobil vadu , zboží, po převzetí sám, musí soud konstatovat, že takové závěry z důkazu nevyplývají. Z vyjádření servisu není zřejmé, co je přesnou příčinou poškození , zboží, a kdy k závadě došlo. Pokud autorizované servisní středisko sdělilo, že byl k reklamaci přiložen neoriginální adaptér s odnímatelným USB kabelem, jehož používáním/nabíjením předmětného , zboží, mohlo dojít ke zkratu na základní desce, jedná se o závěry v rovině spekulací. Tato úvaha je navíc v přímém rozporu se znaleckým posudkem, ze kterého jednoznačně vyplynulo, že zkratování obvodů napájení grafické karty použitím neoriginálního adaptéru, který žalobce přiložil k reklamaci, je zcela vyloučeno. Jednalo se o rozdílný konektor, jenž nelze do , zboží, zapojit a na vstupních obvodech nebyla identifikována žádná závada. Porucha byla zjištěna až na následných tranzistorech pro napájení grafické karty.16. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.17. Žalobce zakoupil u žalované dne , datum, , zboží, za cenu , částka, . Na , zboží, se vyskytly závady, které znemožňovaly jeho užívání, neboť zařízení nebylo možné zapnout, proto žalobce předmětný , zboží, dne , da