29 C 178/2023-203 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobci se podanou žalobou domáhají pod bodem 1. žalobního petitu vyklizení bytu č. , hodnota, , v , adresa, s odůvodněním, že žalobce a) dne , datum, uzavřel, ještě se zesnulou manželkou , jméno FO, ústní dohodu se žalovanou o přechodném bydlení ve výše uvedeném bytě na dobu nezbytně nutnou, než si žalovaná najde svůj vlastní podnájem. Žalovaná neplatí nájem, nemá zde trvalé bydliště. Žalobce odvolal souhlas s pobytem žalované v bytě dne , datum, . Žalobci pod bodem 3. žalobního petitu požadovali, aby žalovaná byla povinna uhradit polovinu prokázaných nákladů na provoz bytové jednotky.2. Soud poučil žalobce podle § 43 odst. 2 o.s.ř., že soud podání týkající se výroku 3. žalobního petitu o povinnosti žalované uhradit žalobcům polovinu prokázaných nákladů na provoz bytové jednotky od data podání žaloby do data vyklizení odmítne, nebude-li ve stanovené lhůtě podání doplněno a opraveno. Vzhledem k tomu, že žalobci ve stanovené lhůtě žalobu neopravili, soud podání týkající se výroku 3 žalobního petitu odmítl.3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhnula její zamítnutí, s tím, že dopis, ve kterém bylo odvolání souhlasu, neobdržela, ale žalobce jí s obsahem seznámil. Je pravdou, že domácnost je konfliktní, ale protože žalobce úmyslně konflikty vyvolává, a policie zde zasahovala po matčině smrti (2018) třikrát. Oba žalobci jsou jejími jedinými blízkými příbuznými.4. Žalovaná se k jednání nařízenému na den , datum, v 10:45 hodin nedostavila. E-mailem ze dne , datum, , který nebyl podepsán, se omluvila s ohledem na postní období a s tím, že je dále v pracovní neschopnosti. Dne , datum, v 9:50 hodin tuto omluvu doručila osobně na podatelnu zdejšího soudu. Z Potvrzení o dočasné neschopnosti uchazeče o zaměstnání (č.l. 99) soud zjistil, že žalobkyně má od 9 do 12 hodin a od 15 do 18 hodin povolené vycházky. Soud proto nepovažoval omluvu žalované za důvodnou a jednal v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobci a) a b) jsou zapsáni jako spoluvlastníci bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v domě č.p. , Anonymizováno, a společných částech domu a pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , postaveném na pozemku par.č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Z dopisu žalobce a) soud zjistil, že dne , datum, žalobce a) dopisem odvolal souhlas s pobýváním žalované v bytě a vyzval žalovanou, aby byt do , datum, opustila. Z dopisu žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobci, že k , datum, nemá kam odejít. Ze sdělení , Anonymizováno, části , adresa, , odboru , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalované bylo sděleno, že nesplňuje zásady pronajímání bytů, které schválila , Anonymizováno, městské části , adresa, s tím, aby se obrátila na , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žádost žalované týkající se bytu byla postoupena k posouzení a vyhodnocení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Ze Seznamu vyplacených dávek soud zjistil, že žalované jsou od září 2023 vypláceny dávky- příspěvky na živobytí. Z usnesení zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že byla schválena dohoda dědiců nyní žalobců a) a b) po , jméno FO, zemřelé dne , datum, o rozdělení pozůstalosti, s tím, že zůstavitelka zanechala alografní závěť, ve které ustanovila dědici veškerého svého majetku oba žalobce a zároveň přikázala, aby žalobce a) vyplatil pozůstalé dceři nyní žalované částku , částka, . Z rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že žaloba, aby soud určil, že žalobkyně (zde žalovaná) je dědicem zůstavitelky, matky , jméno FO, , byla zamítnuta. Z Potvrzení soud zjistil, že žalobce splácí žalované od , datum, měsíčně splátky, kdy do , datum, uhradil částku , částka, (, částka, +, částka, +, částka, + , částka, +, částka, +, částka, +, částka, +, částka, +, částka, + , částka, +, částka, +, částka, +, částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, ). Ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, , praktické lékařky, soud zjistil, že naposledy byla vyšetřena dne , datum, , je sledována kardiologem, cévním lékařem i neurologem, gynekologem, ortopedem. V měsíci červnu proběhla veškerá příprava pro plánovaný gynekologický zákrok (, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , k , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), který ale pacientka nakonec nepodstoupila. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že žalovaná je v neschopnosti od , datum, , která jí byla vystavena , Anonymizováno, nemocnicí , Anonymizováno, , adresa, při malém gynekologickém zákroku. A poté byla převzata , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pracovní neschopnost u nich není vedená. V průběhu 6.měsíce roku 2024 došlo k rozhodnutí ve , Anonymizováno, na , Anonymizováno, -porodnické , Anonymizováno, k radikálnímu operativnímu řešení , Anonymizováno, obtíží s tím, že se pacientka má dostavit , datum, k hospitalizaci k tomuto , Anonymizováno, zákroku. O tomto zákroku se uvažuje od podzimu roku 2023, vždy došlo k odkladu.6. Dle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.7. Podle § 6 odst. 2 o.z. nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Podle § 8 o.z. Zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Řízením bylo prokázáno, že žalobci jsou vlastníky bytové jednotky , adresa, ulici , adresa, . Žalobce a) je otcem žalované, kdy ještě za života své manželky dali souhlas s přechodným užíváním bytu žalované. Žalobce jakožto většinový vlastník bytu (3/4) tento souhlas v červnu 2023 odvolal a vyzval žalovanou, aby byt vyklidila. Žalované proto nesvědčí žádné právo k užívání bytu. Soud ještě zkoumal, zda vyklizení bytu není v rozporu s dobrými mravy za situace, kdy žalovaná je dcerou žalobce a) a sestrou žalobkyně b) a i s ohledem na její zdravotní stav. Shodným tvrzením žalobce a) a žalované bylo zjištěno, že mezi účastníky panuje vyhrocená situace, kdy konflikty mezi účastníky řeší i policie. Soud má za této situace, kdy žalobci je 80 let, prodělal onkologické onemocnění a žalovaná má také zdravotní problémy, že společné soužití v jednom bytě plného napětí a stresu zdravotním problémům nepřispívá a není proto v rozporu s dobrými mravy. Soud však shledal, že s přihlédnutím k těmto všem okolnostem, je namístě poskytnout žalované delší lhůtu k vystěhování, aby si mohla opatřit bydlení. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl. Lhůtu k vyklizení bytu stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 3 měsíců.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci měli úspěch ve věci, ale náhradu nákladů řízení nepožadovali.