7 C 23/2024-8 — Obvodní soud pro Prahu 7

Obvodnímu soudu pro Prahu 7 bylo dne , datum, doručeno podání, kterým se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky , částka, . Žalobce svůj nárok odůvodnil tím, že mu , právnická osoba, vzala sumu věcí (, Anonymizováno, ), které do dnešního dne nebyly vráceny. Žalobce má za to, že došlo k jejich ukradení nebo zničení. Tyto věci obsahovaly osobní, rodinná, obchodní a firemní data vyšší hodnoty. Zabavené předměty jsou dnes již bezcenné, data v nich uložená nemá žalobce k dispozici a jejich hodnota je také značně snížená. Žalobce dále uvedl, že má nárok na náhradu nemajetkové újmy, která mu vznikla zničením či neobdržením osobních a obchodních kontaktů pro nedostupnost telefonních čísel, přeregistrací několika set el. portálů na nová telefonní čísla, nemožností užívat data pro rodinné, přátelské a osobní účely, zničením dokumentů z datové schránky a zamezením použití znalostní báze. Zničená osobní, rodinná a hudební data na paměťové kartě vyčíslil žalobce na částku , částka, , zničená obchodní data vyčíslil na částku , částka, , nutnost přeregistrace portálů vyčíslil na částku , částka, a narušení telekomunikace, obchodních a mezilidských vztahů vyčíslil na částku , částka, . Pokud jde o důkazy, odkázal žalobce na spisy policejního orgánu z přípravného řízení a předložil soudu faktury a elektronická podání u , žalovanéS ohledem na vady návrhu, kterým se zahajuje řízení, vyzval soud žalobce prostřednictvím výzvy podle § 43 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), aby odstranil vady podání, a to nejpozději do 15 dní ode dne doručení této výzvy tak, že doplní vylíčení rozhodujících skutečností. Soud žalobci poskytl podrobné instrukce, co konkrétně a jakým způsobem má být v doplnění obsaženo. V neposlední řadě byl žalobce poučen, že pokud nebude podání ve stanovené lhůtě opraveno a doplněno, soud ho odmítne.Shora uvedená výzva byla žalobci doručena do datové schránky dne , datum, .Dne , datum, a , datum, bylo soudu doručeno velmi hanlivé podání žalobce, ve kterém jmenovaný vyjádřil nesouhlas s postupem soudu a opakovaně použil vulgární urážky a nevybíravé invektivy. Žalobce poznamenal, že nemá požadovaná data zálohovaná, proto nezná obsah ukradeného datového prostoru. Obchodní dokumenty i znalostní bázi nemohl používat z toho důvodu, že jsou nenávratně ukradené. Pokud jde o požadavek soudu, aby žalobce doplnil, jak dospěl k vyčísleným částkám nemajetkové újmy, tak žalobce uvedl, že do toho soudu nic není. Současně se domnívá, že vylíčil rozhodující skutečnosti dostatečným způsobem a podaná žaloba má všechny zákonné náležitosti.Soud dospěl k závěru, že žaloba nadále neobsahuje řádné a srozumitelné vylíčení rozhodujících skutečností v míře nezbytné pro jednoznačnou individualizaci skutkového a právního základu uplatněného nároku. Ačkoli žalobce reagoval na výzvu soudu několika podáními, nepodařilo se mu vady žaloby v potřebném rozsahu odstranit. Z žalobních tvrzení není zřejmé, na základě jakých konkrétních skutkových okolností se žalobce domáhá uplatňovaného nároku vůči žalované, k jakému porušení právních povinností na straně žalované mělo dojít či z jakého odpovědnostního titulu žalobce svůj nárok na náhradu újmy dovozuje. Z podání nevyplývá, jakým způsobem žalobce dospěl k vyčísleným částkám nemajetkové újmy, tedy jaký výpočet použil, když v této věci nebyly soudu předloženy ani žádné podklady.Jelikož nebyly vady návrhu na zahájení řízení odstraněny a v žalobě nadále absentuje řádné a srozumitelné vylíčení rozhodujících skutečností, nelze pro tyto nedostatky v řízení pokračovat, neboť žaloba v tomto stavu není schopná projednání. Soud proto rozhodl podle § 43 odst. 2 o. s. ř. o odmítnutí podání, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení. Odmítnutím žaloby je podle § 114 odst. 2 o. s. ř. řízení skončeno.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 3 o. s. ř., podle kterého odmítne-li soud žalobu nebo jiný návrh na zahájení řízení, je žalobce povinen nahradit ostatním účastníkům jejich náklady. Jelikož nikomu v řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.