8 C 24/2024-70 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši , částka, s příslušenstvím. Nemajetková újma byla žalobci způsobena nepřiměřenou délkou řízení vedeného nejprve u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , následně u státního tajemníka v , právnická osoba, pod č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , náměstka ministra vnitra pro státní službu pod č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Městského soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, a ke dni podání žaloby stále vedeného u Nejvyššího správního soudu České republiky pod sp. zn. , spisová značka, (dále také jen „posuzované řízení“). Předmětem posuzovaného řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky , částka, , představující náklady, které žalobci nebyly proplaceny v souvislosti výkonem služby při vytváření protikorupčního prostředí. Dle žalobce posuzované řízení trvá nepřiměřeně dlouho. Od prvotního uplatnění nároku žalobce před Obvodním soudem pro , adresa, žalobou ze dne , datum, uplynuly již čtyři roky a řízení doposud neskončilo. K průtahům v posuzovaném řízení docházelo ve všech jeho částech, tedy před všemi orgány, které je vedly. Konkrétně žalobce uvedl, že posuzované řízení bylo zatíženo průtahy již v jeho prvotní části vedené před Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , kdy od podání žaloby dne , datum, uplynulo téměř 7 měsíců než soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, řízení zastavil a současně rozhodl o postoupení věci státnímu tajemníkovi , právnická osoba, (dále jen „služební orgán“) s odůvodněním, že jde o věc služebního poměru, a ve věci je tak příslušný daný služební orgán. Spisový materiál byl služebnímu orgánu postoupen dne , datum, . K průtahům dále docházelo i části řízení vedené před služebním orgánem, když služební orgán o nároku žalobce rozhodl až zamítavým rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy po uplynutí zákonné lhůty pro vydání rozhodnutí. Zákonnou lhůtu následně nedodržel ani nadřízený služební orgán, náměstek ministra vnitra pro státní službu, při rozhodování o odvolání žalobce, když odvolání žalobce podané dne , datum, , zamítl a dále potvrdil napadené rozhodnutí až svým rozhodnutím ze dne , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Podstatnými průtahy bylo posuzované řízení zatíženo i navazující části, kdy žalobce napadl rozhodnutí nadřízeného služebního orgánu žalobou u Městského soudu v , Anonymizováno, . Žalobu žalobce podal dne , datum, . Městský soud v , Anonymizováno, o žalobě žalobce rozhodl, až rozsudkem ze dne , datum, č. j , spisová značka, , tedy až po 19 měsících od podání žaloby. Ke dni podání této žaloby posuzované řízení stále probíhá před Nejvyšším správním soudem České republiky, neboť žalobce napadl shora uvedený rozsudek Městského soudu v , Anonymizováno, kasační stížností dne , datum, , o které nebylo doposud rozhodnuto. Posuzované řízení tedy ke dni podání žaloby probíhá již déle jak čtyři roky, ačkoliv se dle žalobce nejedná o procesně, skutkově a ani právně složitou věc. K významu posuzovaného řízení žalobce uvedl, že pro něj má zvýšený význam, neboť se jedná o spor ze služebního poměru. Žalobce vynaložil vlastní finanční prostředky v souvislosti s výkonem služby a žádá jejich proplacení. Dle žalobce je namístě se v projednávané věci zaobírat i tím, že postup Ministerstva , Anonymizováno, byl odvetným opatřením proti žalobci jakožto oznamovateli protiprávního jednání na základě přímo aplikovatelné směrnice , právnická osoba, ochraně whistleblowerů (Směrnice , Anonymizováno, parlamentu a Rady (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, o ochraně osob, které oznamují porušení práva Unie). Žalobce dále poukázal na to, že podal trestní oznámení na zneužití prostředků , Anonymizováno, v roce 2018, kdy na Ministerstvu vnitra pracoval. Pokud jede o výši náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení, žalobce uvedl, že sjednocujícím stanoviskem občanského a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, stanovená částka , částka, , resp. rozmezí částek 15 000 – , částka, neodráží v mezidobí zaznamenaný ekonomický vývoj (zejména vývoj inflace a výše průměrné mzdy), a proto základní částku přiměřeně navýšil. Jako adekvátní se mu proto jeví základní částka ve výši , částka, za jeden rok řízení. Požaduje tedy 10 000 za první dva roky řízení a dále za každý rok po , částka, . Tuto základní částku žalobce následně navýšil o 50%. Nárok na náhradu nemajetkové újmy žalobce uplatnil u žalované dne , datum, . Dne , datum, obdržel žalobce stanovisko ministra vnitra, ve kterém bylo konstatováno, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu orgánu státu spočívajícímu v mírném nedodržení zákonné lhůty pro vydání rozhodnutí služebními orgány a v nečinnosti Městského soudu v , Anonymizováno, . Za uvedený nesprávný úřední postup se dále žalovaná ve vydaném stanovisku žalobci omluvila. Žalobce nemá za to, že mu tím způsobená nemajetková újma byla odčiněna.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že délka posuzovaného řízení činila ke dni podání žaloby čtyři roky a pět dnů a dále rekapitulovala jeho dosavadní průběh. Žalovaná zdůraznila, že v posuzovaném řízení bylo rozhodováno před větším množstvím státních orgánů, a to u Obvodního soudu pro , adresa, , dále ve dvou stupních řízení ve věcech služebního poměru a u Městského soudu v , Anonymizováno, . Ke dni podání žaloby je v posuzovaném řízení rozhodováno u Nejvyššího správního soudu o kasační stížnosti podané proti rozsudku Městského soudu v , Anonymizováno, . Zvýšenou míru složitosti vykazovala věc ve správním řízení. Žalobkyně dále poukázala na nejednotnou rozhodovací praxi obecných soudů ohledně příslušnosti obecných soudů ve věcech náhrady škody a nemajetkové újmy vzniklé v souvislosti s výkonem služebního poměru. Uvedená nejednotná rozhodovací praxe vyvolávala značnou právní nejistotou v otázce pravomoci jednotlivých státních orgánů. Stran chování žalobce v posuzovaném řízení, žalovaná uvedla, že žalovaný zcela úmyslně vyvolává s žalovanou soudní spory, které záměrně prodlužuje, aby se následně domáhal náhrady nemajetkové újmy. Žalovaná příkladem vyčetla vyšší počet v minulosti žalobcem vedených soudních sporů a jejich nepříznivý výsledek pro žalobce. Jediný soudní spor, ve kterém byl žalovaný doposud zčásti úspěšný, byl soudní spor vedený u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém se domáhal náhrady škody z důvodu nepřiměřené délky řízení. Dle žalované, je třeba hodnotit význam řízení pro žalobce jako nepatrný. V soudních řízeních jsou jeho žaloby zamítány jako nedůvodné. Pokud bylo takto rozhodnuto o žalobách žalobce, v mnoha případech je zcela zřejmé, že žalobce soudní spory vyvolává záměrně za účelem získání finančního prospěchu cestou účelově vyvolaných sporů pro nepřiměřenou délku řízení. Dle žalované lze v projednávané věci shledat okolnosti, které vznik nemajetkové újmy žalobce z důvodu nepřiměřené délky řízení minimálně podstatně omezují. Způsobilým prostředkem odčinění nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení je i omluva. V určitých případech postačí i samotné konstatování porušení práva, například pokud byla délka řízení v nezanedbatelné míře způsobena vlastím chováním poškozeného, nebo pokud byl význam předmětu řízení pro žalovaného nepatrný, a lze proto dospět k závěru, že délka řízení nemohla nijak negativně zasáhnout psychickou sféru žalobce. Nahrazení nemajetkové újmy v penězích plní podpůrnou funkci, a je uplatnitelné až tehdy, ukáže-li se nepeněžité nahrazení nemajetkové újmy jako nepostačující nebo neúčinné. Žalobkyně má za to, že nemajetková újma způsobená žalovanému nepřiměřenou délkou posuzovaného řízení byla již dostatečným způsobem odčiněna, když žalovaná konstatovala, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu orgánů spočívajícímu v mírném nedodržení zákonné lhůty pro vydání rozhodnutí služebními orgány a v nečinnosti Městského soudu v Praze a dále se za uvedený nesprávný úřední postup žalobci omluvila.3. Z provedených důkazů soud zjistil následující. Žalobce svůj nárok uplatnil u Ministerstva , Anonymizováno, dne , datum, . Dne , datum, navrhovatel obdržel stanovisko ministerstva vnitra, které uvádí: „V posuzovaném případě trvala celková doba řízení ode dne , datum, ke dni podání žádosti , datum, tedy 3 roky, 6 měsíců a 10 dní.“ Ministerstvo dospělo k závěru, že délka předmětného řízení je nepřiměřená a ve sv