10 C 121/2025-23 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, strany uzavřely smlouvu o , Anonymizováno, úvěru ve výši , částka, . Poskytnutou částku a poplatek , částka, se žalovaná zavázala splatit do 30 dní. Žalovaná dvakrát využila možnost odložit splatnost úvěru o 30 dní tím, že uhradila , částka, , a to ve dnech , datum, a , datum, . Poté dne , datum, uhrazením částky , částka, využila možnost odložit splatnost úvěru o dalších 30 dní. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky a byla vyzývána k úhradě. Žalovanou částku tvoří nesplacená jistina ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za výplatu úvěru do 60 minut ve výši , částka, , poplatek za bezpečnou splátku umožňující odložení splatnosti o 30 dní ve výši , částka, , poplatek za , Anonymizováno, servis v celkové výši , částka, , poplatek za prodloužení splatnosti korunovým odkladem v celkové výši , částka, , poplatek za prodloužení splatnosti desetiprocentním odkladem v celkové výši , částka, , vynaložené náklady v celkové výši , částka, , smluvní pokuty v celkové výši , částka, . Příslušenství se skládá ze zákonného úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, vyčísleného částkou , částka, a dále z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Ohledně posuzování úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že lustrovala žalovanou v registrech , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v centrální evidenci , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, rejstříku. Žalobkyně zkoumá příjmy a výdaje žadatelů a další ukazatele. Úvěruschopnost je posuzována pomocí statistického modelu, pomocí něhož je vypočítána maximální výše možné měsíční splátky, a to vztažmo jak ke konkrétnímu dlužníkovi, tak k jeho rodině jako celku. Takto žalobkyně počítala s příjmem žalované , částka, , příjmem ostatních členů domácnosti ve výši , částka, . Ohledně výdajů započítala se životním minimem žadatelky a dalšího člena domácnosti, dále minimální výdaje na bydlení ve výši , částka, a splátku úvěru ve výši , částka, .3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.6. Z Karty klienta soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně lustrovala žalovanou v externích registrech , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s výsledkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , případně s tím, že lustrace byla negativní. Žalovaná uvedla, že nemá děti, její příjmy pocházejí z „jiného zdroje“ a činí , částka, měsíčně, nehradí splátky jiným společnostem. Ostatní členové domácnosti mají příjem , částka, .7. Z Výpisu lustrace v registru , Anonymizováno, soud zjistil, že v minulosti žalovaná čerpala úvěr z kreditní karty z , datum, . Kreditní kartu žalovaná využívala do roku 2020, kdy dluh zcela vyrovnala. Jiné probíhající či historické úvěry evidovány neměla.8. Ze Standardních informací, Úvěrové smlouvy ze dne , datum, , Fotografií, Sazebníku a Potvrzení o platbě soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , za poplatek , částka, a ověřovací poplatek , částka, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek žalobkyně www., Anonymizováno, , Anonymizováno, cz a totožnost žalované byla ověřena občanským průkazem. Peněžní prostředky byly vyplaceny na účet , č. účtu, . Splatnost úvěru byla sjednána na den , datum, . Úroková sazba byla nulová. Sjednána byla služba , Anonymizováno, výplata za , částka, , , Anonymizováno, servis za , částka, měsíčně, služba Bezpečná splátka za , částka, měsíčně. Ve smlouvě byla sjednána možnost odkladu splatnosti úvěru dvěma způsoby. Žalovaná měla dvakrát za dobu trvání smlouvy možnost uhrazením jedné koruny prodloužit dobu splatnosti o 30 dní a za využití této možnosti byl stanoven poplatek , částka, . Druhou možností byl desetiprocentní odklad, kdy uhrazením 10 % jistiny a poplatku za tuto službu (dohromady , částka, ) došlo k prodloužení splatnosti o 30 dní. Ve smlouvě byly stanoveny sankce za prodlení se splácením úvěru v podobě naúčtování nákladů na vymáhání a smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky.9. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalované byla poskytnuta jistina , částka, . Byly jí předepsány tyto poplatky: 4 x , částka, za bezpečnou splátku, , částka, za expres výplatu, , částka, za poskytnutí, 4 x , částka, za nadstandardní , Anonymizováno, , 2 x , částka, za prodlení, , částka, za prodloužení splatnosti, , částka, na vynaložené náklady a 2x , částka, smluvní pokuta. Žalovaná uhradila poplatek , částka, za poskytnutí jistiny, 2 x , částka, jako minimální splátku a částku , částka, . Dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru. Celkem byla žalované předepsána k úhradě částka , částka, , žalovaná uhradila dohromady , částka, a dlužná částka je vyčíslena , částka, .10. Z Předžalobní výzvy a podacího archu soud zjistil, že dne , datum, byla advokátem žalobkyně žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky , částka, .11. Soud věc posuzoval po právní stránce podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru. Je povinností soudu z úřední povinnosti se zabývat v případě , Anonymizováno, smlouvy o úvěru předně otázkou, zda ze strany žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna její zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalované jako spotřebitele.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o , Anonymizováno, úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, úvěr splácet.13. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované dostatečně. Zejména s ohledem na jednoduchý charakter úvěru, kdy se žalovaná zavázala uhradit celou poskytnutou částku za 30 dní a nejednalo se tedy dlouhodobé pravidelné splácení, stála otázka úvěruschopnosti zejména na tom, zda bude mít žalovaná dne , datum, k dispozici částku , částka, , a to i v souvislosti s tím, že žalovaná měla možnost splatnost ještě dále odložit. Soudu se v tomto konkrétním případě jeví jako dostatečné, že žalobkyně v dostupných registrech vyloučila rizikové finanční chování žalované. Ze získaných informací důvodná pochybnost o schopnosti žalované úvěr splatit nevyplývala.14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala částku , částka, . Měla povinnost jistinu a poplatky splatit za 30 dní, ale třikrát využila smluvní možnost splatnost úvěru odložit, za což jí byly naúčtovány poplatky stanovené ve smlouvě. V souladu se smlouvou byly žalované naúčtovány i další dohodnuté poplatky a smluvní pokuty za prodlení. Na svůj dluh uhradila dohromady , částka, . Protože žalovaná byla v říz