10 C 124/2025-18 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen jako „, Anonymizováno, “), dvě smlouvy o úvěru. Dne , datum, uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy , Anonymizováno, vyhodnocoval úvěruschopnost žalované pomocí informací získaných od žalované ohledně jejích rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů. Tyto informace byly ověřovány oproti dokladům poskytnutých žalovanou. Na základě smlouvy poskytl , Anonymizováno, žalované peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti. Žalovaná se za to zavázala zaplatit , Anonymizováno, částku , částka, , která je součtem úroků ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, částky , částka, za zpracování zápůjčky a částky , částka, jako poplatku za komfortní a flexibilní splácení. Dlužnou částku měla žalovaná hradit v 21 měsíčních splátkách po , částka, do , datum, . Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Dlužnou částku z této smlouvy představuje jistina , částka, , poplatek , částka, , a příslušenství pak úroky ve výši , částka, , úroky z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dále, na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, poskytl , Anonymizováno, žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se za to zavázala zaplatit , Anonymizováno, částku , částka, , která je součtem úroků ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, částky , částka, za zpracování zápůjčky a částky , částka, jako poplatku za komfortní a flexibilní splácení. Dlužnou částku měla žalovaná hradit v 21 měsíčních splátkách po , částka, do , datum, . Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Dlužnou částku z této smlouvy představuje jistina ve výši , částka, , poplatek ve výši , částka, a příslušenství pak úroky v částce , částka, , úroky z prodlení v částce , částka, , úrok ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Obě pohledávky byly společností , Anonymizováno, postoupeny na žalobkyni s účinností ke dni , datum, , což bylo žalované oznámeno dopisem.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v průběhu řízení byla nečinná.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.5. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaná dne , datum, žádala , Anonymizováno, o úvěr ve výši , částka, . Uvedla, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je na mateřské dovolené, vyživuje jednu osobu. Účelem žádosti bylo pořízení kočárku. Pobírá , částka, měsíčně a ostatní členové domácnosti mají příjem dalších , částka, . Její měsíční výdaje jsou , částka, .6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že , Anonymizováno, dne , datum, poskytl žalované úvěr ve výši , částka, za poplatek ve výši , částka, , sestávající se z úroku ve výši , částka, , částky , částka, za zpracování spotřebitelského úvěru, částky , částka, za komfortní poskytnutí a splácení a částky , částka, za flexibilní splácení. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 %. Žalovaná se zavázala dlužnou částku uhradit v 21 měsíčních splátkách po – částka není úplně čitelná, jistě jde o čtyřciferné číslo začínající dvojkou. RPSN bylo vyčísleno na 141,97 %.7. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalované byla dne , datum, poskytnuta částka , částka, za úrokovou sazbu 86 % ročně. Žalovaná na svůj dluh uhradila jednu splátku ve výši , částka, .8. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaná dne , datum, žádala , Anonymizováno, o úvěr ve výši , částka, . Uvedla, že žije v nájmu, má základní vzdělání, jednu osobu vyživuje, je na mateřské dovolené s příjmem , částka, a celkovým příjmem domácnosti ve výši , částka, , a měsíčními výdaji ve výši , částka, . Účelem poskytnutí úvěru byly neočekávané výdaje.9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že , Anonymizováno, dne , datum, poskytl žalované úvěr ve výši , částka, za poplatek ve výši , částka, , sestávající se z úroku ve výši , částka, , částky , částka, za zpracování spotřebitelského úvěru, částky , částka, za komfortní poskytnutí a splácení a částky , částka, za flexibilní splácení. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 %. Žalovaná se zavázala dlužnou částku uhradit v 21 měsíčních splátkách po , částka, . RPSN bylo vyčísleno na 137,80 %.10. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalované byla dne , datum, poskytnuta částka , částka, za úrokovou sazbu 86 % ročně. Žalovaná na svůj dluh uhradila jednu splátku , částka, .11. Z předžalobní upomínky a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla dne , datum, o splnění svých dluhů plynoucích ze smluv o úvěru upomínána právním zástupcem žalobkyně, který ji vyzval ke splnění do , datum, . Poštovní zásilka byla odeslána téhož dne.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek a podacího lístku má soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, pohledávky z obou smluv uzavřených s žalovanou postoupila na žalobkyni, což žalované oznámila dopisem ze dne , datum, odeslaným dne , datum, , v němž byla žalovaná zároveň vyzvána k úhradě svých dluhů, a je tak na základě ustanovení §§ 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“), v předmětném sporu aktivně legitimována.13. Po právní stránce se na poměr mezi účastníky vztahuje § 2395 o. z., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. , Anonymizováno, a žalovaná uzavřely smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě které společnost , Anonymizováno, poskytla žalované částky , částka, a , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit , Anonymizováno, za poskytnutí těchto částek úrok a poplatky. , Anonymizováno, vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná vystupovala ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele.17. Soud zkoumal smlouvy, které , Anonymizováno, uzavřel s žalovanou z hlediska sjednaného úroku. Žalobkyni se nepodařilo prokázat svá žalobní tvrzení, že by ve smlouvách byl sjednán úrok z úvěru ve výši 15 % ročně. Z listinných důkazů byla prokázána výše úroků značně odlišná, a to 86 % ročně. Z informačního systému , Anonymizováno, provozovaného Českou národní bankou soud zjistil, že v září roku 2022 byla průměrná sazba úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu v České republice ve výši 9,7 % ročně a v říjnu ve výši 9,69 % ročně. Úroková sazba sjednaná ve smlouvách tak byla 8,8krát vyšší než průměr.18. Soud takové úrokové sazby vyhodnotil za rozporné s dobrými mravy a podle § 588 o. z. tak považuje obě smlouvy i bez návrhu za neplatné, a to i s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, spisová značka, ). S ohledem na absolutní neplatnost posuzovaných smluv má žalobkyně, na kterou společnost , Anonymizová