10 C 147/2022-157 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaných, a to č. , hodnota, , Jméno žalované A, a č. , hodnota, Společenství vlastníků jednotek v domě , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení s tím, že právní předchůdkyně žalobce, paní , jméno FO, , je vlastníkem bytové jednotky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Nad touto bytovou jednotkou se nachází bytová jednotka , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalované č. , hodnota, . Žalovaný č. , hodnota, je správcem společných částí budovy č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Z jednotky žalované č. , hodnota, zatekla na konci května nebo počátkem června , Anonymizováno, voda do jednotky paní , jméno FO, , v jehož důsledku došlo ke vzniku škody na bytě i na jeho vybavení v celkové částce , částka, , dále vznikla škoda na ušlém zisku za nájemní za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úhrada nákladů na správu ve výši , částka, , platba správci bytu ve výši , částka, , za průzkum poškození , částka, , za právní služby , částka, ; celkem částka , částka, .2. První žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby s tím, že únik vody byl z místa, který není součástí jejího bytu. Byt žalované č. , hodnota, v době havárie vody byl v záruce a žalovaná č. , hodnota, nemohla ani předpokládat, že by mohlo dojít k havárii, nemůže proto přicházet v úvahu, že by žalovaná zanedbala náležitý dohled nad svou nemovitostí. Žalovaná není odpovědná za jakoukoliv újmu, která byla způsobena předchůdkyni žalobce. Zpráva, která měla hodnotit poškození bytu, byla vypracována více než 2 měsíce po havárii vody. Předchůdkyně žalobce tak sama porušila prevenční povinnost. Pokud jde o ušlý zisk není daná příčinná souvislost mezi ušlým ziskem a havárií vody, předchůdkyně žalobce měla měsíc na to, aby byt uvedla do stavu vhodného k pronájmu.3. Druhý žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že příčinou zatečení vody do bytu předchůdkyně žalobce bylo prasklé těsnění (tzv. O kroužek), přívodní hadičky ke splachovací nádržce WC umístěného v bytě žalované č. , hodnota, . Přívodní hadička ke splachovači , Anonymizováno, je součástí vnitřních rozvodů bytové jednotky ve vlastnictví žalované č. , hodnota, a za její funkčnost odpovídá žalovaná č. , hodnota, z titulu vlastnictví k jednotce. Doba, po kterou mělo docházet k zatékání vody do bytu předchůdkyně žalobce, nebylo možno určit, jelikož obdobně jako byt žalované č. , hodnota, , tak byt předchůdkyně žalobce nebyl dlouhodobě užíván. Oběma vlastnicím bytů bylo sděleno, že náhradu škody není možno uplatnit z pojistky žalovaného č. , hodnota, , jelikož se jedná o závadu, která vznikla na majetku žalované č. , hodnota, , nikoliv na společných částech domu.4. Na základě výzvy soudu , Jméno žalované B, , soudu sdělila, že vstupuje do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované č. , hodnota, , z důvodu právního zájmu na výsledku sporu.5. Obvodní soud pro , adresa, částečným rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, zamítl žalobu proti 2. žalovanému. Městský soud v , Anonymizováno, rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, částečný rozsudek soudu I. stupně potvrdil s tím, že k úniku vody došlo v důsledku prasknutí tzv. , Anonymizováno, -kroužku, který je součástí přívodní hadičky ke splachovacímu zařízení. Toto těsnění je součástí koncové hadičky do napouštěcího ventilu, který slouží k napouštění podomítkového splachovacího tělesa. Voda z něj stříkala za nádržku za obklad, nikoliv do nádržky. Tím došlo k protečení nejprve do bytu 1. žalované a následně do bytu předchůdkyně žalobkyně. Z prohlášení vlastníka plyne, že součástí vybavení bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je , Anonymizováno, mísa s nádrží a součástí jednotky je její veškerá vnitřní instalace (potrubní rozvody vody, kanalizace, elektroinstalace silno i slaboproudá), kromě stoupacích vedení, včetně zavíracích ventilů. K poškození ventilu pak došlo až za poměrovým měřidlem pro byt, které ohraničuje, co je společnými částmi budovy, pokud jde o rozvod teplé a studené vody. Z uvedeného tedy vyplývá, že 2. žalovaná za vznik škody odpovědná není6. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaná je vlastnicí bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , jméno FO, je vlastnicí bytu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, .7. Z výpovědi svědka , jméno FO, , správce budovy, soud zjistil, že , datum, ráno před osmou hodinou ho volala žalovaná, že má v bytě vodu. On nebo žalovaná zavolali panu , Anonymizováno, , který se dostavil do bytu a zjistil, že teče voda. Instalatér , jméno FO, to opravil. Do bytu přišel někdy mezi desátou a třináctou hodinou. Byt nebyl dlouhodobě obývaný. Asi za týden nebo deset dní se k nim dostala zpráva, že byl vytopen i byt paní , jméno FO, . Zásadně nedává kontakty na jednotlivé vlastníky bez jejich souhlasu. Dá se zjistit z katastru nemovitostí, kdo je vlastníkem toho, kterého bytu. V bytě paní , jméno FO, byl flek na stěnách, kde měla pračku, tak nad pračkou a byly poškozeny zárubně dveří, a to v technické místnosti, kde byla pračka. , jméno FO, psala o zatečení. Investor odmítl reklamaci uznat. Napsal jedno z prvních vyjádření. Žalované pomohli, dali jí vysoušeč do bytu, otvírala se okna. , jméno FO, určitě také chtěli pomoc, minimálně se tam větralo. , jméno FO, poslal kontakt na řemeslníka, protože byla poškozená futra, dveře komory, posílal fotku na , jméno FO, , aby provedli nacenění. Byla zde možnost protečení do stropu kuchyně. Byt byl obyvatelný.8. Z portálu daramis.com soud zjistil, že paní , jméno FO, uvedla, že při prohlídce bytu č., hodnota, dne , datum, zjistila vytopení některých místností způsobených bytem o patro výše. Ihned kontaktovala pana , jméno FO, a po obhlídce bytu a po dohodě s ním nechala klíče od bytu na recepci. Dodavatel reklamaci odmítl s tím, že nebylo zcela přesně zjištěno, co způsobilo protékání hadičky u splachovače a zda s ním nebylo nikterak manipulováno.9. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že dne , datum, se , jméno FO, obrátila na pana , jméno FO, , aby jí zaslal údaje na majitele bytu a číslo bytu z kterého bylo způsobené vytopení jejího bytu č. , hodnota, . Dne , datum, jí , jméno FO, sděluje, že jí tyto údaje nemůže poskytnout. Dne , datum, paní , jméno FO, opět žádá o zaslání údajů na majitele bytu. Dne , datum, , jméno FO, žádal paní , jméno FO, o udělení souhlasu ohledně předání jejího kontaktu majiteli bytu, z něhož unikla voda. Dne , datum, , jméno FO, udělila souhlas k poskytnutí jejích údajů majiteli bytu, z kterého unikla voda. Dne , datum, paní , jméno FO, sdělila panu , jméno FO, , že jí dosud nikdo nekontaktoval. Dne , datum, paní , jméno FO, žádala o informaci od pana , jméno FO, , zda poskytl její údaje majitelce bytu nad ní. Dne , datum, advokátka paní , jméno FO, , Jméno advokátky, žádala , jméno FO, o sdělení jména a adresy vlastníka jednotky, která se v domě nachází nad jednotkou paní , jméno FO, . Dne , datum, , jméno FO, sdělil, že vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, je dle , Anonymizováno, žalovaná. Dne , datum, žalovaná sdělila , tituly před jménem, , jméno FO, , aby se ve věci zatečení do bytu obracela na předsedu , Anonymizováno, pana , Anonymizováno, a pana , jméno FO, . Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila žalované, že se správcem byla věc řešena, bylo jí sděleno, že to není věc správy společných částí domu, nýbrž přímo její jednotky. Dne , datum, žalovaná sdělila , tituly před jménem, , jméno FO, , že byla informována zástupci , Anonymizováno, , že byt paní , jméno FO, byl opraven. Věc tak považuje za vyřešenou Dne , datum, odpověděla , tituly před jménem, , jméno FO, žalované, že informace nejsou správné, byt paní , jméno FO, opraven nebyl, a to z toho důvodu, že příčina zatečení je v jejím bytě. Klientka trvá na náhradě škody. Dne , datum, , jméno FO, , stejně tak , jméno FO, žádali advokátku , Jméno advokátky, o zpřístupnění bytu s tím, že již minulý týden psal výzvu, s ohledem na zjištění stavu poškození nemovitosti, a to na den , datum, ve 14:00 hodin Dne , datum, , jméno FO, psal , tituly před jménem, , jméno FO, , že nebyl umožněn přístup do bytové jednotky ohledně zjištění stavu poškození. Požádal o zpřístupnění na 17.9. v 15:00 hodin. Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila, že obdržela od , Anonymizováno, a žalované informaci o zahájení šetření pojistné události, kdy zástupce pojišťovny se chtěl dostavit do bytu paní , jméno FO, . S ohledem na , Anonymizováno, -, Anonymizováno, není paní , jméno FO, schopna přijet do Prahy, nicméně je schopna domluvit otevření bytu prostřednictvím realitní kanceláře. Dne , datum, pan , jméno FO, navrhnul následující den nebo čtvrtek. Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, navrhnula 4 termíny v rozmezí od , datum, do , datum, . , datum, pan , jméno FO, sdělil termín , datum, v 9:30 hod