10 C 206/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná dne , datum, uzavřela se společností , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., (dříve , Anonymizováno, , jméno FO, p.l.c.,) se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (dále jako „, Anonymizováno, “) smlouvu o , Anonymizováno, úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v celkové výši , částka, . Úvěr měl být splacen nejpozději do , datum, . Úvěr byl vyplácen žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná byla o zaplacení žalované částky upomínána.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v průběhu řízení byla nečinná.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.5. Z úvěrové smlouvy ze dne , datum, a standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že , Anonymizováno, se zavázala žalované poskytnout , Anonymizováno, úvěr s úvěrovým limitem , částka, na dobu neurčitou. První čerpání bylo sjednáno ve výši , částka, . Úroková sazba byla stanovena ve výši 146,949 % ročně. Žalovaná se úvěr zavázala vrátit v měsíčních splátkách ve výši 13 % z nesplaceného úvěru s úrokem a poplatkem za výběr, nejméně však výši , částka, .6. Z výpisu čerpání a plateb a z platebních dokladů soud zjistil, že z úvěru byla načerpána částka v souhrnné výši , částka, . Jednotlivé platby byly odesílány na účet č. , č. účtu, (, Anonymizováno, , IBAN, ) z účtu , č. účtu, (, Anonymizováno, , IBAN, ). , Anonymizováno, účtovala úroky a poplatky. Uhrazeno bylo , částka, .7. Ze sdělení , právnická osoba, ., které bylo poskytnuto na žádost soudu, se podává, že běžný účet č. , č. účtu, byl v období od , datum, do , datum, účtem žalované a že na něj byly v tomto období poukázány žalobkyní tvrzené platby od společnosti , Anonymizováno, v souhrnné výši , částka, . Dotázaná banka ve výpisech za toto období neidentifikovala žádné platby poukázané žalovanou na účet č. , č. účtu, .8. Z faktury bylo zjištěno, že žalovaná ke dni , datum, dlužila ze smlouvy celkem částku 56 700, , částka, a byla vyzvána k uhrazení minimální částky , částka, do , datum, .9. Z předžalobní výzvy a podacího lístku, soud zjistil, že advokát žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení do tří dnů.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatku, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek a podacího lístku má soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, pohledávku ze smlouvy uzavřené s žalovanou postoupila na žalobkyni, což žalované oznámila dopisem ze dne , datum, odeslaným téhož dne, a je tak na základě ustanovení §§ 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“), v předmětném sporu aktivně legitimována.11. Po právní stránce se na poměr mezi účastníky vztahuje § 2395 o. z., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. , Anonymizováno, a žalovaná uzavřely smlouvu o , Anonymizováno, úvěru, na základě které společnost , Anonymizováno, poskytla žalované částku v souhrnné výši , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit společnosti , Anonymizováno, za poskytnutí dotčených částek úrok. Společnost , Anonymizováno, vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná vystupovala ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele.15. Soud zkoumal smlouvu, kterou společnost , Anonymizováno, uzavřela s žalovanou z hlediska sjednaného úroku. Z listinných důkazů byla prokázána výše úroků 146,949 % ročně. Z informačního systému , Anonymizováno, provozovaného , Anonymizováno, národní bankou soud zjistil, že v březnu roku 2024 byla průměrná sazba úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu v , Anonymizováno, republice ve výši 8,83 % ročně. Úroková sazba sjednaná ve smlouvě tak byla 16,6krát vyšší než průměr.16. Soud takovou úrokovou sazbu vyhodnotil jako rozpornou s dobrými mravy a podle § 588 o. z. tak považuje smlouvu i bez návrhu za neplatnou, a to i s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, spisová značka, ). S ohledem na absolutní neplatnost posuzované smlouvy má žalobkyně, na kterou společnost , Anonymizováno, své nároky ze smlouvy postoupila, nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši dosud nesplacené jistiny úvěru (ustanovení § 2991 a § 2993 o. z.). , Anonymizováno, poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná jí uhradila dohromady částku , částka, . Uhrazenou částku soud zjistil součtem příchozích plateb ve výpisu úvěru, neboť ze sdělení banky nelze vyvozovat, že žalovaná neplnila na svůj dluh jiným způsobem. Soud proto žalobkyni přiznal nárok na zaplacení rozdílu, tedy částky , částka, .17. Soud rovněž uložil žalované uhradit žalobkyni úroky z prodlení z této částky, a to ode dne následujícího po , datum, stanoveném v předžalobní výzvě zástupce žalobkyně jako den splatnosti dluhu, dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Tato výzva byla žalované prokázaně odeslána.18. Lhůtu k plnění soud stanovil žalované do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť žalovaná musela vědět, že finanční prostředky bude muset vrátit. O splnění dluhu byla navíc opakovaně upomínána, naposledy 7 měsíců před vyhlášením tohoto rozsudku.19. Ze všech uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, a ve zbytku žalobu zamítnul (výrok I. rozsudku).20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v řízení poměrně úspěšnější, náleží jí právo na náhradu nákladů řízení. Protože však byla v řízení pasivní, žádné náklady jí nevznikly (výrok III. rozsudku).