10 C 222/2025-30 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru k účtu č. , č. účtu, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr s úrokem ve výši 11,5 % ročně, a to v 96 anuitních měsíčních splátkách vždy k 25. dni v měsíci ve výši , částka, . Žalovaný souhlasil se zařazením do volitelného kolektivního pojištění schopnosti splácet a byl povinen k placení poplatků stanovených v sazebníku. Protože žalovaný neplnil své závazky řádně a včas, byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Ke dni , datum, činila pohledávka žalobkyně celkem částku , částka, a skládala se z jistiny , částka, , poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaného obchodního úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, . Celková částka poplatků se skládá z poplatků za pojištění ve výši , částka, měsíčně za období červen 2024 až prosinec 2024 a poplatků za upomínky účtované dne , datum, , , datum, a , datum, , vždy ve výši , částka, . Následné příslušenství pak tvoří obchodní úrok ve výši 11,5 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá tvrzení o tom, jak byla posouzena úvěruschopnost žalovaného, tak, že analyzovala informace od žalovaného a dále ze zdrojů na něm nezávislých, především těch neveřejných, a sice z bankovních, nebankovních a ostatních registrů a dále pomocí skóringového modelu. Z úvěrových registrů žalobkyně zjistila, že žalovaný má další dluhy, ale není po splatnosti s úhradami splátek. V prodlení byl v minulosti, ale jednalo se bagatelní porušení splátkové disciplíny. Proti žalovanému nebylo vedeno insolvenční ani exekuční řízení. Z interní databáze žalobkyně nezjistila o žalovaném žádné negativní informace. Žalovaný uvedl, že jeho příjem ze závislé činnosti činí , částka, měsíčně. Výdaje žalovaného byly zjištěny v částce , částka, měsíčně a skládají se z výdajů na bydlení , částka, , životního minima , částka, , výdajů na závazky u jiných poskytovatelů úvěrů ve výši , částka, , u žalobkyně ve výši , částka, a ostatních výdajů a nákladů na pojištění ve výši , částka, . Žalobkyně tak uzavřela, že po poskytnutí úvěru zůstane žalovanému 19,22 % pravidelných příjmů na nepravidelné nemandatorní výdaje.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení byl pasivní.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.6. Z návrhu na poskytnutí úvěru a reportu průběhu schválení soud zjistil, že žalovaný uvedl, že jeho měsíční příjem je , částka, , což doložil čestným prohlášením, vlastní dům nebo byt, má středoškolské vzdělání. Měsíční náklady na bydlení jsou , částka, , na pojištění , částka, , na spoření , částka, , vyživuje dítě do 10 let částkou , částka, měsíčně. Uvedl , Anonymizováno, úvěr ve výši , částka, splácený částkou , částka, měsíčně. Dále byly žalobkyní zjištěny , Anonymizováno, úvěry ve výši dohromady téměř , částka, splácené měsíčně částkou přes , částka, . Lustracemi v úvěrových, veřejnoprávních a jiných databázích nebyl zjištěn důvod k zamítnutí žádosti.7. Z otisku lustrace v systémech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, soud zjistil, že zůstatek úvěrů žalovaného byl , částka, , z čehož činila jistina , částka, . Měsíční splátky činily dohromady , částka, . Na jaře roku 2022 byly žalovanému odmítnuty žádosti o úvěry ve výši , částka, až , částka, . Ukončených úvěrů bylo zjištěno šest, a to v objemech od , částka, do , částka, , přičemž nesplácení bylo indikováno právě u úvěru ve výši , částka, . U probíhajících úvěrů nebylo zjištěno prodlení se splácením.8. Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , standardních informací a sazebníků soud zjistil, že žalobkyně se dne , datum, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, za úrok ve výši 11,5 % ročně, který se žalovaný zavázal splácet v 96 měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy k 25. dni v měsíci. Žalovaný souhlasil se svým zařazením do kolektivního pojištění ke , Anonymizováno, úvěrům. Zaslání upomínky o překročení limitu a výzvy k úhradě dlužné částky bylo zpoplatněno částkou , částka, , vyhodnocení žádosti o úvěr částkou , částka, , pojištění bylo sjednáno ve výši 0,10 % měsíčně z poskytnuté výše úvěru, od , datum, pak výši 0,17 % měsíčně z poskytnuté výše úvěru.9. Z článku , Anonymizováno, . , Anonymizováno, podmínek soud zjistil, že v případě prodlení s úhradou jakéhokoli splatného peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy je banka oprávněna prohlásit veškeré dluhy klienta ze smlouvy za okamžitě splatné nebo splatné v době, kterou banka stanoví, aniž by zároveň odstoupila od smlouvy, a žádat jejich splacení, na základě čehož se veškeré takové dluhy klienta ze smlouvy stanou splatnými buď okamžitě, nebo ve stanovené době.10. Z výpisu úvěru soud zjistil, že dne , datum, žalovaný čerpal , částka, . Následně vždy k 25. dni v měsíci splácel , částka, (kromě cca desetidenního prodlení v říjnu roku 2023), a to celkem 23krát, naposledy v květnu 2024. Žalovanému byly vyměřovány poplatky za zpracování, pojištění, za upomínky. Ke dni , datum, činil zůstatek úvěru , částka, , splatné úroky , částka, , poplatky , částka, , „pokuta“ z prodlení , částka, .11. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu ve výši , částka, , a tím, že pokud se tak nestane do , datum, , je tímto dnem uplatněno opatření spočívající v požadavku na okamžité splacení celé vyčerpané jistiny.12. Z upomínek a potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaný byl o splnění svých povinností upomínán jak žalobkyní (, datum, , , datum, , , datum, ), tak jejím právním zástupcem (, datum, ).13. Soud věc posuzoval po právní stránce podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, . Je povinností soudu z úřední povinnosti se zabývat v případě spotřebitelské smlouvy o úvěru předně otázkou, zda ze strany žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna její zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného).14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.15. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomu, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného dostatečně. Byť žalovaný doložil svůj příjem pouze čestným prohlášením, o kterém nebylo ze strany žalobkyně ani tvrzeno ani prokázáno, že by bylo nějakým způsobem ověřováno, a byť žalovaný měl již relativně vysoké dluhy, které navíc při žádosti o poskytnutí úvěru zamlčel, z podrobných výpisů z úvěrových registrů jasně vyplynulo, že své dosavadní závazky plnil vesměs řádně. Navíc splátka uzavíraného úvěru byla v poměru k těm již existujícím relativně nízká. O tom, že byl žalovaný v době uzavření smlouvy schopný úvěr splácet, ostatně svědčí i to, že sjednané anuitní splátky hradil vesměs řádně téměř dva roky. Lze tak mít za to, že okolnosti, které způsobily porušení smluvních povinností, nastaly až po uzavření smlouvy, a nelze je tak klást k tíži žalobkyně.16. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do m