10 C 245/2025-17 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, strany uzavřely smlouvu o poskytnutí , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Poskytnutou částku se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, a to vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal částku ve výši , částka, . Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku , částka, , kterou žalobkyně započítala na úrok, poplatky a jistinu. Protože žalovaný úvěr nesplácel řádně, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Příslušenství představuje úrok z částky , částka, kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby částkou , částka, a dále úrok ve výši 26,28 % p.a. z této částky od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení z částky , částka, v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby částkou , částka, a dále od , datum, do zaplacení.2. Ohledně posuzování úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že lustrovala žalovaného v dostupných databázích (, Anonymizováno, ). Žalobkyně zkoumá příjmy a výdaje žadatelů a další ukazatele. Úvěruschopnost je posuzována pomocí statistického modelu, pomocí něhož je vypočítána maximální výše možné měsíční splátky, a to vztažmo jak ke konkrétnímu dlužníkovi, tak k jeho rodině jako celku.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.6. Z karty klienta soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně lustrovala žalovaného v externích registrech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, s výsledkem „, Anonymizováno, “, případně s tím, že lustrace byla negativní. Žalovaný uvedl, že žije s družkou u rodičů, má dvě děti. Je zaměstnaný a výše jeho příjmu činí , částka, , ostatní členové domácnosti mají příjem , částka, , měsíční výdaje domácnosti jsou , částka, .7. Z výpisu lustrace v registru , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný před uzavřením předmětné smlouvy řádně splatil úvěr ve výši , částka, , řádně splácel úvěr ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, , řádně splácel úvěr ze stavebního spoření ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, a úvěr ze stavebního spoření s úvěrovým rámcem , částka, a měsíční splátkou , částka, .8. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a úvěrových podmínek soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně poskytla žalovanému úvěr s opakovaným čerpáním (, Anonymizováno, úvěr) s rámcem ve výši , částka, a s roční úrokovou sazbou 26,28 %. Měsíční splátka byla sjednána ve výši 4 % z dlužné částky a byla splatná k 20. dni v každém měsíci. První čerpání úvěru mělo proběhnout formou úhrady ceny za zboží , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a další zboží (ve smlouvě blíže nespecifikováno) za cenu , částka, . Bylo sjednáno, že v případě opožděné splátky bude žalobkyně účtovat náklady spojené s upomínáním, ke dni uzavření smlouvy vyčíslených na , částka, za měsíc vymáhání s tím, že se tato částka může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, , maximálně však ve výši dlužné splátky. Bylo sjednáno, že v případě, že žalovaný dluží 2 a více splátek nebo nezaplatí splátku déle než 3 měsíce, může žalobkyně žádat jednorázové vrácení úvěru.9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že dne , datum, žalovaný čerpal částku , částka, . Vyčerpanou částku splatil předčasně dne , datum, . Později, a sice v období od , datum, od , datum, , postupně načerpal ještě částku , částka, . Žalovaný od července 2023 nehradil splátky řádně a včas, když hradil splátky s více než týdenním zpožděním, a žalobkyně mu účtovala smluvní pokuty a náklady na vymáhání po , částka, . Poslední úhradu provedl žalovaný dne , datum, a , datum, došlo k zesplatnění úvěru. Za trvání smlouvy byly žalovanému naúčtovány náklady na vymáhání ve výši celkem , částka, , z toho bylo zaplaceno , částka, . Smluvní pokuta byla naúčtována celkem ve výši , částka, , z toho zaplaceno byly , částka, . Zbylý dluh na jistině byl vyčíslen na , částka, , na úroku ve výši , částka, + , částka, , , částka, na nákladech na vymáhání, , částka, na smluvní pokutě a , částka, na úroku z prodlení.10. Z výzvy ze dne , datum, a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celého úvěru v částce , částka, .11. Z předžalobní výzvy a podacího archu soud zjistil, že dne , datum, byl žalovaný advokátem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky , částka, .12. Soud věc posuzoval po právní stránce podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o , Anonymizováno, úvěru s úvěrovým rámcem , částka, . Žalobkyně provedla přiměřené posouzení úvěruschopnosti žalovaného, když ověřila, že řádně splácí své existující závazky. O tom, že v době uzavření smlouvy byl žalovaný schopen úvěr řádně splácet, svědčí i to, že prvotní vyčerpanou částku splatil ještě dříve, než bylo sjednáno. Žalovaný z úvěru načerpal dohromady částku , částka, a uhradil dohromady částku , částka, . Úhrady žalobkyně započítávala na jistinu, úrok, případně na smluvní pokuty a náklady na vymáhání. Žalovaný přestal hradit splátky řádně a včas, a proto žalobkyně využila svého práva úvěr zesplatnit a žádat po žalovaném uhrazení zbylé dlužné částky.16. Soud se zvlášť zabýval otázkou naúčtovaných nákladů na vymáhání, neboť ve smlouvě byla jejich výše stanovena částkou , částka, s tím, že: „Tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace,“ avšak žalobkyně je uplatňovala ve výši , částka, . V rámci svých žalobních tvrzení žalobkyně uvedla, že od , datum, byl účelně vynaložený náklad na vymáhání navýšen a sjednocen na částce , částka, za měsíc vymáhání a že žalovaný byl vždy o částce účtovaných nákladů na vymáhání vyrozuměn v rámci příslušné výzvy k zaplacení. O tom, jak konkrétně došlo ke změně smluvního ujednání o výši těchto nákladů, a to i s přihlédnutím k ustanovení 3.5 úvěrových podmínek, podle kterého platí že: „Smlouvu o platebních službách můžeme měnit. Návrh na změnu vám pošleme nebo jinak sdělíme nejpozději 2 měsíce před tím, než má změna nabýt účinnosti. Pokud náš návrh neodmítnete, platí, že ho přijímáte. Pokud s naším návrhem nebudete souhlasit, můžete náš návrh odmítnout výpovědí smlouvy o platebních službách,“ však žalobkyně neuvedla konkrétnější tvrzení ani nepředložila žádný důk