10 C 57/2025-14 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že pan , jméno FO, uzavřel dne , datum, se , právnická osoba, . smlouvu o vydání kreditní karty č. , hodnota, , která je smlouvou o úvěru. Úvěrový rámec činil , částka, , klient byl povinen na dluh hradit alespoň minimální splátku. Při platbě za zboží a služby při úplném splacení aktuálního zůstatku do data splatnosti činila úroková sazba 0 %, při částečných splátkách aktuálního zůstatku 23,99 % p.a. Při výběru hotovosti z bankomatu činila úroková sazba 29,99 % p.a. Klientovi byly dále účtovány poplatky dle sazebníku. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku ke dni , datum, na základě smlouvy o prodeji a koupi části závodu uzavřené se , právnická osoba, . , jméno FO, dne , datum, zemřel a za předmětnou pohledávku odpovídá žalovaná. Dlužná částka se sestává z jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku , částka, a z dlužných poplatků ve výši , částka, . Žalovaná byla o zaplacení upomínána, avšak neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v průběhu řízení byla nečinná.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.5. Z žádosti o kreditní kartu soud zjistil, že dne , datum, , jméno FO, požádal o kreditní kartu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a sjednal k ní pojištění.6. Z obchodních podmínek soud zjistil následující skutečnosti. Dle čl. 3.1. při používání karty nesmí aktuální zůstatek kartového účtu překročit schválený kreditní limit. Dle čl. 6.2 je klient povinen zaplatit aktuální zůstatek uvedený na výpisu z kartového účtu jako zůstatek k úhradě ke dni uvedenému na výpisu z kartového účtu. Klient může zaplatit méně, je však povinen zaplatit alespoň minimální splátku dle čl. 6.3 ve výši 3,2 % z aktuálního zůstatku + úroky za poslední období. Dle čl. 6.4 pokud banka neobdržela platbu aktuálního zůstatku uvedenou na výpisu z kartového účtu v plné výši nejpozději v den splatnosti, vznikla Klientovi povinnost zaplatit poplatky, úroky a další poplatky. Dle čl. 7.1. měl klient v případě výběru hotovosti z bankomatu povinnost platit denní úrok v roční procentní výši uvedené v platném sazebníku, který vznikl okamžikem provedení výběru hotovosti až do dne úplného splacení předmětné částky. V případě platby u obchodníků nebyl z předmětných transakcí účtován úrok v případě, že do data splatnosti uvedeného na výpise byla uhrazena částka aktuálního zůstatku uvedeného na výpise. Pokud nebyla uhrazena platba aktuálního zůstatku uvedeného ve výpisu z kartového účtu nejpozději v den splatnosti v plné výši, vznikla klientovi povinnost platit denní úrok v roční procentní výši uvedené v platném sazebníku.7. Ze sazebníku pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, karty soud zjistil, že při platbě za zboží a služby při úplném splacení aktuálního zůstatku do data splatnosti činila úroková sazba 0 %, při částečných splátkách aktuálního zůstatku 23,99 % p.a. Při výběru hotovosti z bankomatu činila úroková sazba 29,99 % p.a. Výběr hotovosti byl zpoplatněn 3,5 % z vybírané částky, minimálně , částka, .8. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že na žalobkyni přešlo vlastnické právo k části závodu určené ve smlouvě o prodeji a koupi části závodu, představované retailovým bankovnictvím odštěpného závodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (tedy bankovnictví pro spotřebitele), které zahrnuje mimo jiné segment spotřebitelských kreditních karet. K nabytí účinnosti převodu části závodu došlo dne , datum, .9. Z dokumentu struktura dluhu soud zjistil, že ze smlouvy č. , hodnota, na jméno , jméno FO, ke dni , datum, činil dluh celkem , částka, , a sice , částka, na jistině, , částka, na smluvním úroku a , částka, na poplatcích. Kreditní karta měla číslo , hodnota, a limitem karty byla částka , částka, .10. Ze souhrnného výpisu soud zjistil, že z předmětného úvěru , jméno FO, čerpal postupně finanční prostředky, byly mu účtovány poplatky za pojištění karty, za výběry z bankomatu a za ostatní služby, úroky. Dluh z úvěru pravidelně každý měsíc splácel. Ke dni , datum, dluh činil částku celkem , částka, .11. Z výzvy ze dne , datum, a podacího archu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky , částka, .12. Z předžalobní upomínky z , datum, a podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána právním zástupcem žalobkyně, a to do , datum, .13. Ze sdělení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že právnímu zástupci žalobkyně bylo potvrzeno, že pohledávku žalobkyně vůči zůstaviteli , jméno FO, nabyla žalovaná jakožto pozůstalá dcera.14. Soud věc posuzoval po právní stránce podle obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. (obch. zák.) a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.).15. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 504 obch. zák. je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě.16. Podle § 1475 odst. 2 o. z. pozůstalost tvoří celé jmění zůstavitele, kromě práv a povinností vázaných výlučně na jeho osobu, ledaže byly jako dluh uznány nebo uplatněny u orgánu veřejné moci. Podle § 495 o. z. souhrn všeho, co osobě patří, tvoří její majetek. Jmění osoby tvoří souhrn jejího majetku a jejích dluhů.17. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně a pan , jméno FO, uzavřeli smlouvu o úvěru čerpaného prostřednictvím kreditní karty. Za dobu trvání smlouvy vznikl ze smlouvy dluh ve výši , částka, . Úmrtím , jméno FO, nabyla dluh ze smlouvy žalovaná, na kterou přešla povinnost dlužnou částku uhradit, což však ani na základě výzev neučinila, resp. ani částečnou úhradu netvrdila a tím méně prokázala.18. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. běžícího ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění určené v předžalobní upomínce.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.