10 C 85/2025-31 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen jako „, Anonymizováno, “), uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen do , datum, . Smluvní úrok činil , částka, . Příslušenství pohledávky tvoří úrok z prodlení v zákonné výši z žalované částky od , datum, do zaplacení. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O zaplacení svého dluhu byla žalovaná marně upomínána.2. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá žalobní tvrzení ohledně toho, jak její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, následovně. Úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení žalované o příjmech a výdajích, lustrací , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a úvěrové historie. Žalobkyně příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích nedisponuje. Žalovaná odsouhlasením obchodních podmínek prohlásila, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná a společnost , Anonymizováno, uzavřely dne , datum, smlouvu, na jejímž základě měla , Anonymizováno, poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala splatit úvěr s úrokem ve výši 116,66 % ve dvanácti měsíčních splátkách po , částka, .7. Z výpisu z běžného účtu vedeného , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že pod variabilním symbolem , var. symbol, odešla platba ve výši , částka, na účet číslo , č. účtu, .8. Ze sdělení , právnická osoba, ., které bylo poskytnuto bankou na žádost soudu, se podává, že běžný účet č. , č. účtu, je veden pro žalovanou a dne , datum, na něj byla poukázána částka , částka, z účtu č. , č. účtu, .9. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že byl úvěr zesplatněn a žalovaná byla společností , Anonymizováno, vyzvána k úhradě částky , částka, , která se sestávala z jistiny , částka, , smluvního úroku , částka, , smluvní pokuty , částka, a poplatku za upomínku ve výši , částka, .10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku má soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, pohledávku za žalovanou pod č. , hodnota, postoupila žalobkyni, což žalované oznámila žalobkyně dopisem ze dne , datum, odeslaným téhož dne, a je tak na základě ustanovení §§ 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“), v předmětném sporu aktivně legitimována.11. Z předžalobní výzvy a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru v částce , částka, a nákladů na zastoupení vyzývána advokátem žalobce.12. Po právní stránce se na poměr mezi účastníky vztahuje § 2395 o. z., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Dále se na poměry mezi účastníky uplatňují ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru (dále jen jako „zákon“).14. Podle § 86 odst. 1 zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli , Anonymizováno, úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Soud se nejprve zabýval otázkou platnosti uzavření úvěrové smlouvy z hlediska posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně nenavrhla ani nepředložila žádný důkaz ke svému tvrzení o tom, že by žalovaná byla původním věřitelem lustrována ve výše uvedených registrech, ani o tom, jaké měly být její příjmy či výdaje, natož pak, že by tyto informace byly nějakým způsobem doloženy nebo ověřovány.17. Po provedeném dokazování proto soud uzavřel, že úvěruschopnost žalované nebyla s odbornou péčí prověřována. Soud proto považuje za použití ustanovení § 87 odst. 1 zákona smlouvu za neplatnou.18. S ohledem na absolutní neplatnost posuzované smlouvy o úvěru má žalobkyně, které společnost , Anonymizováno, své nároky ze smlouvy postoupila, nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši dosud nesplacené jistiny tohoto úvěru (ustanovení § 2991 a § 2993 o. z.). V řízení bylo prokázáno, že , Anonymizováno, poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Své tvrzení, že žalovaná na jistině částku15 000 Kč dluží i nadále, ale žalobkyně neprokázala, když z dokazování vyšlo najevo, že v zesplatňujícím dopise jí , Anonymizováno, vyzvala mj. k úhradě částky , částka, na nesplacené jistině.19. Na druhou stranu ani žalovaná pro svou procesní pasivitu nemohla tvrdit ani prokázat, zda na svůj dluh uhradila vyšší částku než právě , částka, , které činí rozdíl mezi výší poskytnutých finančních prostředků a dlužné jistiny stanovené zesplatňujícím dopisem dne , datum, . Soud proto uložil žalované povinnost uhradit na dlužné jistině právě částku , částka, .20. Soud rovněž uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni úroky z prodlení z této částky, a to ode dne následujícího po , datum, stanoveném v předžalobní výzvě zástupce žalobkyně jako den splatnosti dluhu, dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.21. Lhůtu k plnění soud stanovil žalované do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť žalovaná musela vědět, že finanční prostředky bude muset vrátit, a to dle smlouvy nejpozději do , datum, . O splnění dluhu byla navíc opakovaně upomínána.22. Ve zbytku soud žalobu zamítnul.23. Pro úplnost soud uvádí, že vzhledem dosaženému k výsledku řízení se v odůvodnění blíže nezabýval ani otázkou souladu výše smluvního úroku s dobrými mravy, ani tím, že žalobce v žalobě zahrnul do jistiny i příslušenství v podobě smluvního úroku z úvěru a požadoval z něj úrok z prodlení. Bližší hodnocení těchto aspektů sporu by na výrokové části tohoto rozsudku nic nezměnilo.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 68,6 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 84,3 % a úspěchu žalované v rozsahu 15,7 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, (představující žalovanou jistinu úvěru) sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši , částka, .