10 C 98/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , jako původní věřitel (dále jen jako „, Anonymizováno, “) poskytla žalovanému předmětnou částku převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, v platbách ve výši , částka, dne , datum, a ve výši , částka, dne , datum, v souvislosti s jednáním stran o uzavření úvěrové smlouvy. Uzavřenou smlouvu však žalobkyně není schopna doložit, proto na žalované žádá vydání bezdůvodného obohacení. , Anonymizováno, postoupila smlouvou ze dne , datum, předmětnou pohledávku společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “). Žalobkyně nabyla pohledávku od , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Příslušenství žalované částky tvoří úrok z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení, tedy po uplynutí 10 dnů od doručení předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následují skutkový stav.5. Ze dvou potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne , datum, odešla z účtu společnosti , právnická osoba, platba ve výši , částka, na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, a dne , datum, odešla z účtu téže společnosti platba ve výši , částka, na tentýž účet pod stejným variabilním symbolem.6. Ze sdělení , právnická osoba, , které na návrh žalobkyně obstaral k důkazu soud, se podává, že běžný účet č. , č. účtu, patří žalované osobě a potvrzuje přijetí částek , částka, a , částka, v předmětném období pod VS , var. symbol, .7. Z předžalobní výzvy a podacího lístku soud seznal, že žalovaný byl o uhrazení částky , částka, ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, a nákladů právního zastoupení vyzýván právním zástupcem žalobkyně, přičemž mu k plnění byla stanovena lhůta třech dnů.8. Ze smluv o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku má soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, pohledávku za žalovaným pod č. , hodnota, dne , datum, postoupila společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a ta posléze dne , datum, na žalobkyni, což žalované oznámila žalobkyně dopisem ze dne , datum, odeslaným téhož dne, a je tak na základě ustanovení §§ 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“), v předmětném sporu aktivně legitimována.9. Soud poměr mezi účastníky vyhodnotil podle §§ 2991 a násl o. z.10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.11. Podle § 2991 odst. 2 platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 2993 věta první platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.13. Řízením bylo prokázáno, že společnost , Anonymizováno, odeslala žalovanému na účet ve dvou platbách částku dohromady ve výši , částka, . Protože žalovaný se v průběhu řízení žalobě nijak nebránil, tedy netvrdil, a tím méně že by prokázal, že by mu dotčená částka byla odeslána na základě platného právního důvodu a ani, že by na svůj dluh něčeho uhradil, má soud za prokázaná tvrzení žalobkyně, že žalovaný se na úkor její právní předchůdkyně bezdůvodně obohatil a na svůj dluh ničeho neuhradil.14. Soud z těchto důvodů žalobě vyhověl a přisoudil žalobkyni i úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .