10 C 99/2025-25 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu č. , tel. číslo, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který byl opakovaně čerpán prostřednictvím kreditní karty z účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala splácet vyčerpanou jistinu včetně úroku v měsíčních splátkách ve výši 3% z vyčerpané jistiny. Protože žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, bylo jí dne , datum, oznámeno, že žalobkyně od smlouvy odstupuje. Splatnost všech závazků nastala dne , datum, . V dlužné částce , částka, jsou zahrnuty poplatky ve výši , částka, za 5 písemných upomínek po , částka, . Na dlužné poplatky žalovaná uhradila částku , částka, . Příslušenství pak tvoří výpůjční úrok ve výši 13,90 % ročně za období od , datum, do , datum, kapitalizovaný částkou , částka, a dále z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení vzniklý zákonnou sazbou v částce , částka, a dále z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dalším uplatněným nárokem žalobkyně je dluh vzniklý ze smlouvy ze dne , datum, o povoleném debetu k běžnému účtu č. , č. účtu, , který žalobkyně vedla pro žalovanou. Limit povoleného debetu činil , částka, . Na účtu však vznikl v rozporu se smlouvou záporný zůstatek a žalobkyně následně od smlouvy odstoupila. Dluh vzniklý z této smlouvy činí , částka, a jeho příslušenství tvoří úrok z prodlení v zákonné sazbě a obchodní úrok ve výši 12,75 % ročně, oba ode dne , datum, . Žalovaná byla o zaplacení obou dluhů marně upomínána.2. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá tvrzení o tom, jak byla posouzena úvěruschopnost žalované, tak, že analyzovala informace od žalované a dále ze zdrojů na ní nezávislých, především těch neveřejných, ohledně bonity, důvěryhodnosti a platební morálce klienta. Žalobkyně zjistila, že žalovaná nemá mimo žalobkyni žádný další dluh a nezjistila o ní žádné zvlášť negativní informace. Proti žalované nebylo vedeno insolvenční ani exekuční řízení. Z interní databáze žalobkyně nezjistila o žalované žádné zvlášť negativní informace. Žalovaná uvedla, že její příjem činí , částka, měsíčně. Kontrolou příjmů na běžném účtu bylo zjištěno, že za posledních 6 měsíců měla žalovaná příjem průměrně , částka, měsíčně. Výdaje žalované byly zjištěny v částce , částka, měsíčně a skládají se z výdajů na bydlení , částka, , životního minima , částka, , výdajů na závazky u žalobkyně ve výši , částka, a ostatních výdajů a nákladů na pojištění ve výši , částka, . Žalobkyně tak uzavřela, že po poskytnutí úvěrů zůstane žalované 51 % pravidelných příjmů na nepravidelné nemandatorní výdaje.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení byla pasivní.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.6. Ze žádosti o poskytnutí povoleného nezajištěného debetu soud zjistil, že žalovaná dne , datum, požádala o úvěr ve výši , částka, ve formě povoleného debetu k běžnému účtu č. , č. účtu, . Uvedla, že je svobodná, nemá děti, dosáhla základního vzdělání, její měsíční příjem je , částka, a výdaje , částka, .7. Ze žádosti o osobní kreditní kartu soud zjistil, že žalovaná dne , datum, požádala o vydání kreditní karty, jejímž prostřednictvím by čerpala úvěr ve výši , částka, . Uvedla shodné informace jako v žádosti o povolený debet a nad to, že žije v nájmu.8. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že příchozí platby činily sumu , částka, a odchozí , částka, . Žalovaná měla výdaje za nájem ve výši , částka, a běžné výdaje za pohonné hmoty a jídlo.9. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že příchozí platby činily sumu , částka, a odchozí , částka, . Žalovaná měla výdaje za nájem ve výši , částka, a běžné výdaje za ošacení a jídlo.10. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že příchozí platby činily sumu , částka, a odchozí , částka, . Žalovaná měla výdaje za nájem ve výši , částka, a běžné výdaje za dopravu, pohonné hmoty, ošacení a jídlo.11. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že příchozí platby činily sumu , částka, a odchozí , částka, . Žalovaná měla výdaje za nájem ve výši , částka, a běžné výdaje za dopravu, pohonné hmoty, ošacení a jídlo.12. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že příchozí platby činily sumu , částka, a odchozí , částka, . Žalovaná měla výdaje za nájem ve výši , částka, a běžné výdaje za dopravu, ošacení a jídlo.13. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že příchozí platby činily sumu , částka, a odchozí 53 636,25. Žalovaná měla výdaje za nájem ve výši , částka, a běžné výdaje za dopravu, pohonné hmoty, ošacení a jídlo.14. Ze dvou snímků obrazovky z interního systému žalobkyně soud zjistil, že dne , datum, žalovaná požádala u jiného subjektu o kontokorentní úvěr ve výši , částka, .15. Ze dvou návrhů na rozhodnutí soud zjistil, že tyto interní dokumenty žalobkyně obsahují informace, které žalovaná o sobě uvedla v žádostech o úvěry a obsahují rovněž záznam o provedené negativní lustraci v registrech , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a interních parametrech žalobkyně.16. Ze smlouvy o bankovních službách soud zjistil, že účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o vedení běžného účtu č. , č. účtu, . Za žalovanou podepsala smlouvu její zákonná zástupkyně , jméno FO, , nar. , datum, .17. Ze smlouvy o povoleném debetu, standardních informací, sazebníku a oznámení o úrokových sazbách soud zjistil, že dne , datum, účastníci sjednali k výše uvedenému běžnému účtu spotřebitelský úvěr v podobě možnosti přečerpání do výše , částka, . Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou s nulovou zápůjční úrokovou sazbou. Žalovaná měla povinnost vyrovnat záporný debet do 360 dní od prvního čerpání a úvěr bylo možné čerpat opakovaně. Při překročení celkové výše úvěru je celý záporný zůstatek považován za nepovolený debet, který je úročen úrokovou sazbou z nepovoleného debetu, která činila 25 % p.a. Zaslání upomínky o překročení limitu a výzvy k úhradě dlužné částky bylo zpoplatněno částkou , částka, .18. Z článku 13 všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoli důvodu je klient povinen neprodleně uhradit bance veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Banka je oprávněna úročit nepovolený debet na účtu úrokem z nepovoleného debetu a dále úrokem z prodlení. V případě, že dojde k výraznému nepovolenému debetu dle zákona o spotřebitelském úvěru na účtu klienta trvajícímu déle než jeden měsíc, banka zašle klientovi způsobem sjednaným ve smlouvě informaci vyžadovanou právními předpisy. Banka je dále oprávněna odstoupit od smlouvy, na základě které je účet veden, i od smlouvy, na základě které byl povolený debet poskytnut.19. Z výpisu k předmětnému běžnému účtu za období od 17. 8. do , datum, soud zjistil, že ke dni , datum, účet vykazoval záporný zůstatek ve výši , částka, a dne , datum, byl tento dluh převeden na zvláštní účet.20. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil že na předmětném účtu žalované byl ke dni , datum, záporný zůstatek ve výši , částka, . Žalovaná byla vyzvána k uhrazení částky alespoň , částka, . Za odeslání výzvy bylo naúčtováno , částka, . Nepovolený debet byl úročen 25 % p.a.21. Z odstoupení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu č. , č. účtu, s účinností ke dni doručení. Důvodem odstoupení bylo přečerpání prostředků do nepovoleného debetu.22. Z oznámení o zrušení účtu soud zjistil že ke dni , datum, byl běžný účet č. , č. účtu, zrušen, neboť smlouva zanikla dne , datum, . Žalovaná byla v dopise dále upozorněna na existenci dluhu ve výši , částka, .23. Ze smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne , datum, , standardních informací a sazebníku soud zjistil, že účastníci sjednali poskytnutí úvěru ke kreditní kartě vedeném na účtu č. , č. účtu, ve výši , částka, na dobu neurčitou se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 13,90 % p.a. RPSN bylo vyčísleno na 14,73 %. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 25. dni v měsíci ve výši 3 % z vyčerpané jistiny a splatné ú