15 C 280/2025-34 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu smluv uzavřených dne , datum, o sdružených službách dodávky elektřiny, resp. plynu Žalované byly dodávky energií do odběrného místa vyúčtovány fakturami na částku ve výši , částka, za odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, a na částku ve výši , částka, za odběr plynu za období od , datum, do , datum, . Žalovaná dále v průběhu měsíce června 2024 požádala o předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, v důsledku čehož tak žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši , částka, , a to v souladu s odst. 4 uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná nehradila ničeho, ačkoliv byla vyzvána předžalobní upomínkou.2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o. s. ř.) podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne , datum, žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, resp. plynu, na základě kterých byla žalované dodávána elektřina a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou 2 roky od , datum, do , datum, . Na základě uzavřených smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny a plynu, tj. dodávat elektřinu a plyn do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit závazky spojené s dodávkami elektřiny a plynu do tohoto odběrného místa (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ; smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, ). Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalované vznikl za období od , datum, do , datum, nedoplatek za dodávky elektřiny ve výši , částka, , splatný dne , datum, . Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalované vznikl za období od , datum, do , datum, nedoplatek za dodávky elektřiny ve výši , částka, , splatný dne , datum, . Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalované vznikl nedoplatek za dodávky plynu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , splatný dne , datum, . Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalované vznikl nedoplatek za dodávky plynu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , splatný dne , datum, (faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, a faktura č. , hodnota, ) Dlužné částky za dodávky služeb byly žalované vyúčtovány v souladu s obchodními podmínkami podle platného ceníku (všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny / plynu). Žalovaná v červnu 2024 předčasně ukončila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , kdy podle odst. 4 předmětné smlouvy, má žalobkyně v takovém případě nárok po žalované požadovat smluvní pokutu ve výši určené jako násobek částky , částka, vč. DPH a počtu kalendářních měsíců (i započatých) od dne porušení závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy. Žalobkyni tak za předčasné ukončení trvání smlouvy ze strany žalované vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši , částka, , kdy tato částka byla vypočtena jako počet měsíců zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy, vynásobený částkou , částka, , tedy 19 x , částka, . Splatnost smluvní pokuty nastala dne , datum, (faktura č. , hodnota, , smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ). Předžalobní výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky , částka, (výzva k zaplacení dluhu ze dne , datum, , včetně podacího archu). Žalovaná na předžalobní upomínku nereagovala. Žalovanou nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by alespoň něčeho na dlužné částce žalobkyni uhradila.5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ,,o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.1. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a žalobkyní byly platně dne , datum, uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona a plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona. Žalovaná ve smyslu těchto citovaných ustanoveních ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. byla přitom povinna zaplatit za dodanou elektřinu a plyn. Žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně a včas uhradit vyúčtované ceny za dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ze dne , datum, ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Pro případ předčasného ukončení smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny si strany ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu. Žalovaná v červnu 2024 předčasně ukončila trvání smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok po žalované požadovat smluvní pokutu ve stanovené výši. Jelikož se žalovaná s úhradou služeb a smluvní pokuty dostala do prodlení, vznikl žalobkyni rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur, jimiž byly žalovanému dodané služby (elektřina a plyn) a smluvní pokuta vyúčtovány. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za p