16 C 105/2025-57 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen jako „smlouva o úvěru“). Úvěrový rámec byl sjednán ve výši , částka, . Výše pravidelné měsíční splátky činila 2,83 % ze sjednaného úvěrového rámce a byla splatná 20. den každého kalendářního měsíce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal částku ve výši , částka, a uhradil částku , částka, . Protože žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala dopisem žalovaného k úhradě celého úvěru. Po zesplatnění žalovaný uhradil žalobkyni pouze částku ve výši , částka, . Dlužná částka tak sestává z jistiny úvěru ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Příslušenství představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby částkou , částka, , úrok ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby částkou , částka, a dále úrok z prodlení v zákonné výši 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud tak rozhodoval na základě listinných důkazů o jejichž pravosti a pravdivosti neměl důvodu pochybovat. Z nich soud zjistil skutkový stav tak, jak jej žalobkyně popsala v žalobě a mohl tak ve věci spolehlivě rozhodnout.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je akciovou společností, jejímž předmětem podnikání je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný uzavřel se žalobkyní úvěrovou smlouvu, na jejímž základě mu byl poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Výši úvěrového rámce bylo možné změnit. Byla sjednána roční úroková sazba ve výši 20,88 %. Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkách ve výši 2,83 % z poskytnutého úvěrového rámce. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad je patrné, že došlo k navýšení výše úvěrového rámce na částku , částka, . Účastníci řízení si sjednali, že žalobkyni náleží smluvní pokuta ve výši , částka, při nesplácení úvěru, jednorázová smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, a poplatek za upomínání ve výši , částka, za měsíc vymáhání. Z úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout úvěr a žalovaný se zavázal úvěr spolu s úroky splatit (bod 2.1). V případě prodlení s placením alespoň dvou splátek, nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, popř. při uvedení nepravdivých údajů, byl žalovaný povinen na požádání zaplatit celý čerpaný úvěr spolu s úroky (bod 6.1). Podle bodu 7 úvěrových podmínek v případě, že se žalovaný zpozdí se zaplacením splátky úvěru, může žalobkyně vyúčtovat smluvní pokutu ve výši , částka, za zpoždění se splátkou, ve výši 10 % z dlužné jistiny, úroků a úhrady za pojištění při zesplatnění úvěru a dále zákonný úrok z prodlení. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad je patrný rozpis jednotlivých splátek až do zesplatnění dne , datum, s tím, že žalovaný za období od , datum, do , datum, čerpal celkem částku výši , částka, . První splátka byla splatná dne , datum, . Poslední splátku žalovaný uhradil dne , datum, . Z výpisu čerpání, splátek a úhrad je patrné, že žalovaný na svůj dluh zaplatil částku v celkové výši , částka, . Dále je z výpisu zřejmý rozpis dlužné jistiny (, částka, ), dlužných nákladů na vymáhání (, částka, ), dlužné smluvní pokuty (, částka, ), obchodního úroku (, částka, ) a úroku z prodlení (, částka, ). Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, včetně podacího archu, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru s tím, že má zaplatit celou dlužnou částku ve výši , částka, . Následně z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že žalovaný dne , datum, na svůj dluh uhradil dalších , částka, . Celkem tak žalovaný na svůj dluh zaplatil částku ve výši , částka, . Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , včetně podacího archu, vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, . S ohledem na provedené dokazování má soud za zjištěný skutkový stav, tak je podrobněji popsán shora. Jelikož jsou jednotlivé skutečnosti zjištěné soudem z provedených důkazů ve vzájemném souladu a neodporují si, odkazuje soud ohledně závěrů o skutkovém stavu věci na shora uvedené skutečnosti zjištěné z jednotlivých důkazů.5. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.8. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (odst. 1). Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků (odst. 2).9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda10. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud uzavřel, že dne , datum, byla podle § 2395 o. z. platně uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem , částka, . V řízení bylo prokázáno, že žalovaný předmětný úvěr čerpal a byl tak povinen úvěr splácet měsíčními splátkami, splatnými vždy do 20. dne v měsíci. Žalovaný však splátky přestal hradit od , datum, , ačkoliv se zavázal poskytnutý úvěr splácet řádně a včas. Žalobkyně proto v souladu s úvěrovými podmínkami poskytnutý úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Vznikl jí tak nárok na zaplacení dlužné jistiny, sjednaného úroku, poplatků za upomínky, náhrady nákladů spojených s uplatněným pohledávky a smluvní pokuty, které žalobkyně požadovala ve výši odpovídající i ustanovením zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný úvěr včetně všech souvisejících plateb a poplatků, které byly mezi účastníky řízení sjednány, neuhradil ani po výzvě k plnění, je povinen uhradit žalobkyni požadovanou částku, a to včetně příslušenství, představované obchodním úrokem a zákonným úrokem z prodlení, neboť se řádným a včasným nehrazením splátek, resp. nesplacením celého úvěru, dostal žalovaný do prodlení. Žalobkyně pak požadované úroky částečně kapitalizovala a od data , datum, je požaduje do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení (§ 1968 o. z.), je podle § 1970 o. z. povinen zaplatit také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v č