16 C 133/2024-79 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu tří smluv o půjčce. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, smlouvu o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou , Anonymizováno, % p. a. a částkou za zpracování zápůjčky , částka, a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Dluh se žalovaný zavázal uhradit v , Anonymizováno, splátkách s poslední splátkou splatnou , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh ke dni splatnosti nesplnil, úročí se neuhrazená jistina , částka, od , datum, do zaplacení úrokem , Anonymizováno, % p. a. Žalovaný na dluh uhradil částku , částka, .2. Žalovaný dále uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou , Anonymizováno, % p. a., částkou za zpracování zápůjčky , částka, a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Dluh se žalovaný zavázal uhradit v , Anonymizováno, s poslední splátkou splatnou , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh ke dni splatnosti nesplnil, úročí se neuhrazená jistina , částka, od , datum, do zaplacení úrokem , Anonymizováno, % p. a. Žalovaný na dluh uhradil částku , částka, .3. Žalovaný nakonec uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, . Dluh se žalovaný zavázal uhradit v , Anonymizováno, splátkách s poslední splátkou splatnou , datum, . Žalovaný na dluh uhradil částku , částka, .4. Celkově , právnická osoba, poskytl žalovanému částku , částka, , přičemž žalovaný měl vrátit částku , částka, . Žalovaný však uhradil pouze , částka, . , právnická osoba, následně smlouvou ze dne , datum, postoupila všechny dílčí pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému notifikováno. Ke dni postoupení žalobkyni činila výše pohledávek za žalovaným bez příslušenství , částka, , včetně navýšení účtovaným původním věřitelem. Toto navýšení však žalobkyně neuplatňuje. Žalobou žalobkyně žádá zaplacení celkem , částka, s příslušenstvím představovaným smluvními úroky, zákonnými úroky z prodlení a náhradou nákladů řízení.5. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.7. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným a z tabulky umoření, soud zjistil, že jejím předmětem bylo poskytnutí finanční hotovosti ve výši , částka, . Celková dlužná částka, kterou se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně uhradit, činila , částka, , a to v , Anonymizováno, splátkách ve výši , částka, . Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud dále zjistil, že podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí celé výše půjčky v hotovosti. Z tabulky umoření soud zjistil, že k uhrazení poslední příslušné splátky došlo dne , datum, . Ke dni , datum, bylo provedeno vyčíslení a dlužná jistina činila , částka, a dlužný poplatek částku , částka, . Žalovaný tak od uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradil celkem , částka, .9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným a z tabulky umoření, soud zjistil, že jejím předmětem bylo poskytnutí finanční hotovosti ve výši , částka, . Celková dlužná částka, kterou se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně uhradit, činila , částka, , a to v , Anonymizováno, splátkách ve výši , částka, . Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud dále zjistil, že podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí celé výše půjčky v hotovosti. Z tabulky umoření soud zjistil, že k uhrazení poslední příslušné splátky došlo dne , datum, . Ke dni , datum, bylo provedeno vyčíslení a dlužná jistina činila , částka, a dlužný poplatek částku , částka, . Žalovaný tak od uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradil celkem , částka, .10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným a z tabulky umoření, soud zjistil, že jejím předmětem bylo poskytnutí finanční hotovosti ve výši , částka, . Celková dlužná částka, kterou se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně uhradit, činila , částka, , a to v , Anonymizováno, splátkách, přičemž prvních , Anonymizováno, splátek by bylo ve výši , částka, a poslední splátka měla činit , částka, . Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud dále zjistil, že podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí celé výše půjčky v hotovosti. Z tabulky umoření soud zjistil, že k uhrazení poslední příslušné splátky došlo dne , datum, . Ke dni , datum, bylo provedeno vyčíslení a dlužná jistina činila , částka, a dlužný poplatek částku , částka, . Žalovaný tak od uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradil celkem , částka, .11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným vyplývající z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího archu, vyplývá, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým závěrům je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v podané žalobě.12. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:13. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).14. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.15. Soud při každém svém rozhodování musí zkoumat, zda právo, jemuž se má dostat ochrany, je v souladu se zákonem a ústavním pořádkem. Jak plyne z § 588 odst. 1 o. z. je povinen i bez návrhu přihlížet k okolnostem, jež mohou vést k rozporu s dobrými mravy či k rozporu se zákonem. Při posuzování závazků z úvěrových smluv tak musí mimo jiné zvažovat, zda přiznání úroků z prodlení (a dalších částek, které mají být v souvislosti s úvěrem hrazeny) ve výši, v jaké je žalobce požaduje, je v souladu s ujednáním účastníků a s dobrými mravy.16. V posuzované věci byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřeny tři smlouvy o úvěru, kdy žalovanému byly poskytnuty peněžité prostředky ve výši , částka, a , Anonymizováno, x , částka, (tedy celkem , částka, ). Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně zhruba dvojnásobek, a to při týdenních splátkách. Žalovaný měl zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za zpracování úvěru a další částku za komfortní a flexibilní splácení a pojištění v celkové výši , částka, v případě první smlouvy o úvěru (úvěr ve výši , částka, ) a ve výši , částka, v případě zbývajících smluv (úvěry ve výši , částka, ). , Anonymizováno, činí u smlouvy ze dne , datum, , Anonymizováno, %. U zbývajících smluv je pak uvedeno , Anonymizováno, , Anonymizováno, %.17. Sama výše úroku není nep