16 C 30/2024-173 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 40 900 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný jsou rodiči nezletilých dětí, které mají na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ve střídavé péči. Oběma rodičům byla rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, stanovena povinnosti platit výživné na nezletilé děti. Z odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že výživné má vyrovnávat rozdíl v příjmech rodičů, větší náklady nezletilých by měly být hrazeny rodiči napůl. Žalovaný se však dlouhodobě na nákladech nezletilých nepodílí. Na základě doporučení lékaře zaplatila za rovnátka pro dceru , jméno FO, 41 500 Kč. Dále uhradila lyžařský kurz pro syna , jméno FO, ve výši 10 500 Kč, školu v přírodě pro , jméno FO, a , jméno FO, v celkové výši 25 800 Kč a školu v přírodě pro , jméno FO, ve výši 4 000 Kč. Po žalovaném žalobkyně požaduje úhradu poloviny těchto částek.2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal a považuje jej za neoprávněný. K úhradě nákladů se zavázala sama žalobkyně, aniž by je s ním konzultovala. , jméno FO, rovnátka akutně nepotřebovala, neměl možnost se podílet na rozhodování o této záležitosti. Ohledně školy v přírodě se na něj , jméno FO, obrátila, chtěl, aby se kvůli tomu sešli, mezitím však žalobkyně školu v přírodě zaplatila. Letecký výlet nezletilých na , Anonymizováno, nepovažuje za školu v přírodě, ale něco navíc, za co by měli nezletilí např. pomoci rodičům v domácnosti. , jméno FO, se k výletu dále nevyjádřil a žalobkyně mu výlet zaplatila. Že na tento výlet jela i , jméno FO, se dozvěděl až po několika měsících. Rodiče přispívají stejnou částkou na účet u , právnická osoba, , ze kterého se platí náklady dětí. Platby musí oba rodiče autorizovat. Nejprve by měla být odsouhlasena potřeba každého výdaje, teprve poté rozpočet.3. Soud provedl dokazování listinami.4. Z SMS zprávy ze dne , datum, je zřejmé, že žalobkyně sdělila žalovanému, že navštívila s dětmi zubaře a , jméno FO, potřebuje rovnátka. Žalobkyně se ptala žalovaného, zda vezme děti na ortodoncii.5. Z e-mailu ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně vybrala zubaře pro , jméno FO, , který z důvodu předkusu doporučil rovnátka. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyjádření.6. Z poukazu na vyšetření ze dne , datum, vyplývá, že , tituly před jménem, , jméno FO, , praktický zubní lékař, požádal o vyšetření , jméno FO, a navržení léčebného plánu na ortodoncii z důvodu předkusu.7. Z e-mailové zprávy ze dne , datum, vyplývá, že první volný termín v ordinaci , právnická osoba, ohledně rovnátek pro , jméno FO, byl , datum, .8. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, byla fakturována částka , částka, za ortodontickou konzultaci.9. Z potvrzení o provedené transakci ze dne , datum, je zřejmé, že , jméno FO, zaplatil částku 500 Kč označenou jako „, Anonymizováno, “.10. Z e-mailové komunikace ze , Anonymizováno, mezi žalobkyní a žalovaným ohledně rovnátek pro , jméno FO, vyplývá, že žalovaný nepovažuje problém za akutní, předkus by se dal časem korigovat rovnátky. Žalobkyně nabídla žalovanému, že může , jméno FO, , datum, doprovodit na ortodoncii.11. Z příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, vystaveného dne , datum, se podává, že za vstupní vyšetření v , právnická osoba, bylo odběrateli , jméno FO, účtováno 1 000 Kč, částka byla dne , datum, zaplacena v hotovosti.12. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, byla fakturována částka 15 000 Kč jako záloha na fixní aparát.13. Z potvrzení o provedené transakci ze dne , datum, je zřejmé, že , jméno FO, zaplatil částku 15 000 Kč označenou jako „, Anonymizováno, “.14. V e-mailu ze dne , datum, se žalobkyně dotazovala žalovaného, zda může přihlásit , jméno FO, na lyžák v lednu, na který chce jet.15. Z e-mailu ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k autorizaci platby ze společného účtu na lyžařský kurz pro , jméno FO, ve lhůtě do , datum, .16. Z e-mailu , jméno FO, rodičům ze dne , datum, vyplývá, že v termínu , datum, by děti měly jet na přímořskou školu v přírodě na , Anonymizováno, , která by při počtu 40 dětí vyšla na 12 990 Kč.17. Z e-mailu ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný nemůže schválit platbu na lyžařský kurz , jméno FO, , neboť syn se nechtěl bavit o tom, že by si na oplátku vzal na starost nějaké povinnosti a např. pomohl v domácnosti.18. Z potvrzení o zaplacení vyplývá, že žalobkyně zaplatila dne , datum, na účet základní školy částku 10 500 Kč se zprávou pro příjemce „, Anonymizováno, “.19. Z e-mailu , jméno FO, rodičům ze dne , datum, vyplývá, že do , datum, by měla být uhrazena záloha ve výši 6 450 Kč na Švp , Anonymizováno, .20. Z potvrzení o provedené transakci ze dne , datum, je zřejmé, že , jméno FO, zaplatil částku 12 900 Kč označenou jako „, Anonymizováno, “ se zprávou pro příjemce „, Anonymizováno, “.21. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, byla fakturována částka , částka, jako záloha na fixní aparát.22. Z potvrzení o provedené transakci ze dne , datum, je zřejmé, že , jméno FO, zaplatil částku 15 000 Kč označenou jako „, Anonymizováno, “.23. Ze zápisu z třídní schůzky ze dne , datum, je zřejmé, že rodiče byli informování o škole v přírodě na , Anonymizováno, a o lyžařském kurzu.24. Z e-mailu ze dne , datum, je zřejmé, že žalobkyně zaplatila dětem zálohu na školu v přírodě a dotazovala se, zda jí žalovaný zaplatí polovinu.25. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, byla fakturována částka , částka, za nákusnou desku a částka 7 000 Kč za kontrolu FA.26. Z potvrzení o provedené transakci ze dne , datum, je zřejmé, že , jméno FO, zaplatil částku 10 000 Kč označenou jako „, Anonymizováno, “.27. Emailem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k proplacení rovnátek, lyžáku a školy v přírodě dětí.28. Z potvrzení o provedené transakci ze dne , datum, je zřejmé, že , jméno FO, zaplatil částku 12 900 Kč označenou jako „, Anonymizováno, “ se zprávou pro příjemce „, Anonymizováno, “.29. E-mailem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému, že na výzvu , jméno FO, doplatila dětem školu v přírodě a požádala žalovaného o zaplacení poloviny.30. Z e-mailu ze dne , datum, je zřejmé, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení poloviny další splátky za rovnátka pro , jméno FO, , k e-mailu přiložila fakturu i doklad o zaplacení.31. Z potvrzení o provedené transakci ze dne , datum, je zřejmé, že , jméno FO, zaplatil částku 4 000 Kč označenou jako „, Anonymizováno, “.32. Z lékařské zprávy , jméno FO, , , právnická osoba, , vyplývá, že , datum, proběhla ortodontická konzultace, , datum, absolvovala , jméno FO, vstupní vyšetření, , datum, došlo k lepení horního fixního aparátu, , datum, došlo k lepení dolního fixního aparátu, poté probíhaly pravidelně kontroly.33. Z dosud nepravomocného rozsudku Obvodního soudu pro, Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, mj. vyplývá, že stručně řečeno do vlastnictví žalobce (, Jméno žalovaného, ) se z věcí náležejících do společného jmění manželů přikazuje byt v ceně , částka, , závazek vůči , právnická osoba, z titulu smlouvy o hypotečním úvěru ve výši , částka, . Žalobci byla uložena povinnost zaplatit žalované (, jméno FO, ) na vyrovnání jejího podílu částku , částka, .34. Z potvrzení , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, navštěvovala jeho ordinaci asi 1 x ročně, naposledy , datum, , kdy bylo zjištěno, že bude potřebná léčba z funkčně – estetického hlediska s ohledem na věk pacientky do 1 roku.35. Z dalších provedených důkazů soud nebylo zjištěno nic podstatného pro závěr o skutkovém stavu.36. Na základě zjištění učiněných po provedeném dokazování a jejich zhodnocení ve smyslu § 132 o.s.ř. dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:37. Žalobkyně a žalovaný jsou rodiči nezletilých dětí , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Děti byly rozhodnutím soudu svěřeny do střídavé péče rodičů, kterým bylo stanoveno výživné. Rodiče využívají účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, , na který pravidelně měsíčně přispívají, a ze kterého se po autorizaci obou rodičů platí běžné potřeby nezletilých. (shodná tvrzení účastníků)38. Žalobkyně (popř. její současný manžel) zaplatila za rovnátka pro dceru , jméno FO, celkem částku 41 500 Kč (příjmový pokladní doklad ze dne , datum, , potvrzení o provedené transakci ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ). Žalobkyně zaplatila lyžařský kurz pro syna , jméno FO, ve výši 10 500 Kč (potvrzení o zaplacení ze dne , datum, ), školu v přírodě pro , jméno FO, a , jméno FO, v celkové výši 25 800 Kč (potvrzení o provedené transakci ze dne , datum, , potvrzení o provedené transakci ze dne , datum, ) a školu v přírodě pro , jméno FO, ve výši 4 000 Kč (potvrzení o provedené transakci ze dne , datum, ).39. Žalobkyně požad