16 C 47/2025-28 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se po žalovaných domáhala shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného nájemného. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jako pronajímatel uzavřela s žalovanými jako nájemci smlouvu o nájmu bytu ze dne , datum, , na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovaným k užívání bytovou jednotku č. , hodnota, o velikosti 3+1, nacházející se v 2. nadzemním podlaží v bytovém domě č. p. , číslo popisné, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, . Žalovaní se na základě nájemní smlouvy zavázali platit žalobkyni měsíčně nájemné ve výši , částka, a úhrady na služby ve výši , částka, za každou osobu, a to vždy nejpozději do 20. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné a zálohy na služby platí. Doba trvání nájmu byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . Od , datum, žalovaní přestali hradit nájemné a zálohy na služby řádně a včas. Žalovaní přitom uhradili nájemné za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, pouze částečně ve výši , částka, , za , Anonymizováno, až , Anonymizováno, pak neuhradili na nájemném ničeho. Celková výše dlužného nájemného tak činí částku , částka, za nájemné za měsíc , Anonymizováno, , částku , částka, za nájemné za měsíc , Anonymizováno, a částku , částka, jako poměrnou výši nájemného za měsíc , Anonymizováno, .2. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byli mimo jiné účastníci vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, proto má soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem bytové jednotky č. , hodnota, o velikosti 3+1, nacházející se v 2. nadzemním podlaží v bytovém domě č. p. , číslo popisné, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , na dobu určitou od , datum, do , datum, . Splatnost plateb byla sjednána vždy do 20. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné a zálohy na služby platí (čl. IV odst. 4 smlouvy). Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně. Z výpisu bankovního účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaní uhradili na nájemném za období od , Anonymizováno, do, Anonymizováno, , Anonymizováno, částku v celkové výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaní neplatili nájemné řádně a včas, vypověděla žalobkyně dne , datum, nájemní smlouvu (prokázáno listinou výpověď nájmu bytu ze dne , datum, ). Z předávacího protokolu bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaní uvedeného dne vyklidili předmět nájmu. Za období od , Anonymizováno, až , Anonymizováno, nájemné činilo částku ve výši , částka, . Za měsíc , Anonymizováno, nájemné činilo částku , částka, jako poměrnou výši nájemného za 10 dní užívání předmětu nájmu. Jelikož žalovaní uhradili nájemné pouze za měsíc , Anonymizováno, , za , Anonymizováno, pouze částečně ve výši , částka, a na nájemném za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, neuhradili ničeho, byla jim zaslána předžalobní výzva ze dne 8. 1. 2024. Žalovaným tak vznikl dluh na nájemném v celkové výši , částka, skládající se z částky , částka, za dlužné nájemné za měsíc , Anonymizováno, , částky , částka, za dlužné nájemné za měsíc , Anonymizováno, a částky , částka, za dlužné poměrné nájemné za měsíc , Anonymizováno, . Žalovaní netvrdili že by čehokoliv uhradili.5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí přiměřeně § 2253 o. z. obdobně. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.6. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Nájemní smlouva byla platně uzavřena ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. o. z., resp. podle obecných ustanovení o nájmu podle § 2201 a násl. o. z. Žalovaní byli za dobu nájmu povinni platit nájemné ve výši , částka, měsíčně. Žalovaní přitom za měsíc , Anonymizováno, uhradili pouze , částka, , za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, neuhradili ničeho. Proto soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 225 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 625 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.