18 C 114/2025-18 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala po žalované úhrady jistiny , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru , částka, , smluvního úroku , částka, , poplatku za službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ , částka, , dále za službu „, Anonymizováno, “ , částka, a za „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ , částka, , a dále smluvní pokuty , částka, (0,1 % p. d. z jistiny úvěru za dobu od , datum, do , datum, ) a zákonného úroku z prodlení, a to na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi stranami dne , datum, prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr s možností postupného čerpání do výše až , částka, , který se žalovaná zavázala splácet v denních splátkách s první splátkou splatnou , datum, a s koncem kreditového rámce , datum, , a to včetně úhrady úroku 0,98 % denně, poplatků za službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ve výši , částka, , dále za službu „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, a za „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ve výši , částka, . Úvěruschopnost žalované byla ověřena z údajů poskytnutých žalovanou v rámci žádosti o poskytnutí úvěru (celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další), a dále pak lustrací žalované v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstřík, registru neplatných dokladů, registru hledaných osob , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registru politicky aktivních osob (registr , Anonymizováno, ), katastrálním rejstříku (kontrola platnosti adresy), registru „sankční seznamy“, interních registrech historie klienta, databázích , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a z informací od žalované získaných prostřednictvím licence , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, kdy na základě souhlasu žalované poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které jsou vykonané na účtech žalované. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila , částka, . Následně byly žalované poskytnuty peněžní prostředky převodem na bankovní účet č. , č. účtu, , a to dne , datum, 10 000 Kč, dne , datum, 1 500 Kč, dne , datum, 4 926 Kč, dne , datum, 616 Kč a dne , datum, 761 Kč. Žalovaná na dluh uhradila celkem toliko , částka, . Vzhledem k prodlení žalované s úhradou splátek žalobkyně úvěrovou smlouvu vypověděla, o čemž žalovanou vyrozuměla e-mailem z , datum, , žalovaná se tak dostala , datum, do prodlení s úhradou celého úvěru, tudíž jí vznikla povinnost uhradit žalobkyni i smluvní pokutu 0,1 % p. d. z dlužné částky. Žalovaná dluh neuhradila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění:4. Žalobkyně a žalovaná se dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dohodly, že žalobkyně poskytne žalované na účet č. , č. účtu, , a to i opakovaně, peněžní prostředky až do výše , částka, . Žalovaná se proti tomu zavázala poskytnuté prostředky vrátit prostřednictvím denních anuitních splátek á , částka, s první splátkou splatnou dne , datum, a poslední splátkou splatnou , datum, , a to spolu s úrokem 0,983 % denně, poplatkem za vyplacení tranše úvěru 1,99 % z čerpané částky, poplatkem za službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ , částka, denně za možnost odkladu splátek o 60 dní, poplatkem za službu „, Anonymizováno, “ za expresní vyplacení tranše úvěru á , částka, za tranši a poplatek , částka, denně za službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , předpis denních splátek).5. Úvěruschopnost žalované posuzovala žalobkyně z údajů sdělených žalovanou v žádosti o úvěr a z výpisu z účtu žalované. Žalovaná uvedla, že žije v domácnosti spolu s další osobou, její pravidelné měsíční výdaje na půjčky činí , částka, , na bydlení pak , částka, , další nezbytné výdaje , částka, a ostatní zbytné výdaje , částka, . Své příjmy žalovaná uvedla v částce , částka, měsíčně čistého. Žalobkyně však na základě výpisu z účtu žalované dospěla k závěru, že ověřený čistý měsíční příjem žalované činí , částka, (výpis o posouzení úvěruschopnosti, BankID výpis, listina „identifikované příjmy“).6. Podle přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli vyplatila žalobkyně žalované na účet č. , č. účtu, dne , datum, 10 000 Kč, dne , datum, 1 500 Kč, dne , datum, 4 926 Kč, dne , datum, 616 Kč a dne , datum, 761 Kč.7. Ostatní listinné důkazy předložené stranou žalující soud nehodnotil, neboť skutková zjištění učiněná z listinných důkazů, jak jsou uvedeny výše, postačují k právnímu posouzení věci a závěru o tom, že žalobkyně řádně nevyhodnotila úvěruschopnost žalované, jak bude rozvedeno dále.8. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) za užití zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „, Anonymizováno, “) následovně:9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 75 , Anonymizováno, je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.11. Podle § 76 , Anonymizováno, poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.12. Podle § 86 , Anonymizováno, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).13. Podle § 87 odst. 1 , Anonymizováno, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Žalobkyní bylo v řízení prokázáno, že úvěruschopnost žalované byla z její strany posuzována na základě údajů sdělených před uzavřením smlouvy žalovanou, jakož i z výpisu z účtu žalované. Žalovaná ke svým poměrům sama uvedla, že žije v domácnosti spolu s další osobou, její pravidelné měsíční výdaje na půjčky činí , částka, , na bydlení pak , částka, , další nezbytné výdaje , částka, a ostatní zbytné výdaje , částka, . Své příjmy žalovaná uvedla v částce , částka, měsíčně čistého. Žalobkyně však na základě výpisu z účtu žalované dospěla k závěru, že ověřený čistý měsíční příjem žalované činí , částka, , když sečetla kreditní transakce na účtu žalované za období od , datum, do , datum, . Na takovéto prověření úvěruschopnosti je však nutno nahlížet jako na zcela nedostatečné a nevyhovující požadavkům § 86 , Anonymizováno, . Je totiž zjevné, že již sama žalovaná při žádosti o poskytnutí úvěru uvedla, že její čistý měsíční příjem činí , částka, , zatímco její měsíční výdaje na ostatní půjčky, bydlení a další nezbytné výdaje dosahují částky celkem , částka, , tedy o , částka, převyšují její čistý měsíční příjem. Naproti tomu měla žalobkyně za to, že ověřený čistý měsíční příjem žalované činí , částka, , k čemuž dospěla na základě kreditních transakcí na účtu žalované za poslední rok před uzavřením smlouvy, nicméně závěr o tom, že se kreditní transakce na účtu automaticky rovnají příjmu žalované a že z nich lze automaticky usuzovat na příjmové poměry žalované je zcela nesmyslný, neboť nikoliv každá kreditní transakce na účtu nutně znamená příjem (tyto transakc