18 C 56/2025-32 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , úrok 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení), a to z titulu úvěrové smlouvy z , datum, , č. , hodnota, , podle které právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , která následně pohledávku postoupila žalobkyni, poskytla žalovanému po ověření jeho úvěruschopnosti v hotovosti úvěr , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit ve 14 měsíčních splátkách á , částka, , a to včetně pevného úroku , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Poslední splátka byla splatnou , datum, . Žalovaný však na dluh uhradil pouze , částka, dne , datum, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy , částka, , úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, . Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. k , datum, , úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, od , datum, dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8,00 % ročně. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty , částka, . Žalovaný ničeho více na dluh neuhradil. Pohledávka za ním byla žalobkyni postoupena , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění:4. , právnická osoba, ., a žalovaný se dne , datum, dohodli, že , právnická osoba, . poskytne žalovanému v hotovosti , částka, . Žalovaný se proti tomu zavázal poskytnuté prostředky vrátit prostřednictvím 14 měsíčních anuitních splátek á , částka, , a to včetně pevného úroku , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . , adresa, 000 Kč byla žalovanému poskytnuta v hotovosti. V případě prodlení s úhradou splátky se žalovaný zavázal uhradit též mj. 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně které je v prodlení, maximálně pak , částka, ve vztahu ke každé jednotlivé splátce (smlouva o úvěru č. , hodnota, ).5. V žádosti o úvěr z , datum, žalovaný ke svým poměrům uvedl že je zaměstnaný do , datum, , což bylo ověřeno pracovní smlouvou, příjem má ze zaměstnání ve výši , částka, měsíčně, což bylo doloženo výplatními páskami za říjen a listopad , Anonymizováno, , bydlí u rodičů a jeho náklady s tím spojení činí , částka, měsíčně, na dopravu, jídlo a osobní náklady vynakládá , částka, měsíčně, jsou mu prováděny srážky ze mzdy , částka, měsíčně a je bez vyživovací povinnosti k dítěti.6. Žalovaný dne , datum, uhradil , částka, (výpis transakční historie).7. Dne , datum, se , právnická osoba, ., a žalobkyně dohodly o postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek vč. přílohy, potvrzení o úplatě za postoupení pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze , datum, (oznámení o postoupení pohledávky).8. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván žalobkyní prostřednictvím jejího zástupce k úhradě dluhu (předžalobní výzva z , datum, s podacím lístkem).9. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) za užití zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „, Anonymizováno, “) následovně:10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 75 , Anonymizováno, je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.12. Podle § 76 , Anonymizováno, poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.13. Podle § 86 , Anonymizováno, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).14. Podle § 87 odst. 1 , Anonymizováno, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Žalobkyní bylo v řízení prokázáno, že ze strany její právní předchůdkyně, která na ni pohledávku za žalovaným postoupila (§ 1879 o. z.), byla úvěruschopnost žalovaného posuzována na základě údajů uvedených v žádosti o úvěr, kdy zaměstnání a příjem žalovaného z něj bylo doloženo pracovní smlouvou a výplatními páskami za dva bezprostředně předcházející měsíce, přičemž výdaje žalovaného byly stanoveny odhadem. Na prověření úvěruschopnosti v případě žalovaného je však nutno nahlížet jako na zcela nedostatečné a nevyhovující požadavkům § 86 ZSU, a to zejména z důvodu, že sice byla prověřována příjmová stránka žalovaného (žalovaný uvedl, že má příjem pouze z jednoho zdroje, a to ze zaměstnání), avšak při hodnocení jeho úvěruschopnosti bylo zjevně zcela odhlédnuto od toho, že úvěrová smlouva byla uzavřena pouze den před tím, než žalovanému skončil pracovní poměr, zároveň pak žalovaný uvedl, že jsou mu prováděny srážky ze mzdy, což plyne i z výplatních pásek, což naznačuje pochybnost o tom, zda žalovaný neměl závazky, které nezvládal hradit, pročež mu byly prováděny srážky ze mzdy. Skutečnost, že žalovanému měl skončit pracovní poměr pouhý den po uzavření úvěrové smlouvy, jakož i provádění srážek ze mzdy měly – v souladu se zákonnou povinností posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí – vést právní předchůdkyni žalobkyně k větší obezřetnosti a případně vyžádání dalších podkladů (např. o předpokládaném příjmu žalovaného po skončení zaměstnání či doložení důvodů pro provádění srážek ze mzdy). Pokud tak právní předchůdkyně žalobkyně neučinila, jeví se, že posouzení úvěruschopnosti žalovaného bylo z její strany provedeno pouze formálně ve snaze formálně dostát zákonné povinnosti.16. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci je soud toho názoru, že na straně právní předchůdkyně žalobkyně nelze mít za to, že splnila svou , Anonymizováno, danou povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného coby spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je v , Anonymizováno, uložena pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být ve smyslu daného ustanovené poskytnut pouze v případech, kdy nejsou na základě posouzení úvěruschopnosti dány důvodné pochybnosti o tom, že je spotřebitel schopen hradit sjednané splátky. Tím právní předchůdkyně žalobkyně coby akreditovaný poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit i práva a zájmy spotřebitele. Na tuto svou povinnost však zjevně právní předchůdkyně žalobkyně v posuzované věci rezignovala.17. Ač se ze znění