8 C 114/2024-58 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení shora uvedené částky, s tím, která představuje část úhrady za provedení díla. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, kterým byla rekonstrukce koupelny, WC, chodby, obývajícího pokoje a ložnice, to vše v bytové jednotce č. , hodnota, v objektu , adresa, za dohodnutou cenou díla ve výši , částka, . Žalobkyně v této souvislosti zaplatila žalovanému zálohy v souhrnné výši , částka, . Žalovaný dopisem ze dne , datum, odstoupil od předmětné smlouvy o dílo, a navrhl žalobkyni vypořádání vzájemných práv a povinností vrácením částky , částka, . Žalobkyně sice akceptovala odstoupení od smlouvy, ovšem nesouhlasila s navrženým vypořádáním práv, proto pověřila znalce k určení hodnoty skutečně provedeného díla s přihlédnutím k případným vadám. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyplynulo, že náklady provedených prací včetně nákladů na odstranění vad činily souhrnně , částka, . V této souvislosti vyzvala žalobkyně k úhradě částky ve výši , částka, , která představuje rozdíl mezi hodnotou části díla a uhrazenou výší zálohy. Oproti této částce žalobkyně dále započetla částku ve výši , částka, , která představovala žalovaným žalobkyni přenechaný stavební materiál, tj. žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu rozdíl, částku ve výši , částka, .2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal. Uvedl, že mezi stranami byla skutečně uzavřena smlouva o dílo a byly zaplaceny částky v celkové výši , částka, . Podle žalovaného žalobkyně v průběhu zhotovení díla opakovaně měnila jeho rozsah i způsob provedení, v důsledku čehož docházelo ke vzniku víceprací a k nemožnosti splnit dílo včas. Žalovaný proto žalobkyni upozornil, že dílo nebylo provedeno dle smlouvy. Žalovaný v té souvislosti žalobkyni navrhl jednání o skutečně provedeném díle a odsouhlasení nového rozsahu díla, jelikož ale žalobkyně s takovým postupem nesouhlasila, provedl žalovaný nové vyčíslení nákladů podle výčtu skutečně provedených prací dle výkazu výměr a použitého materiálu a s cenami určenými dle rozpočtu před zahájením díla, který byl odsouhlasen oběma stranami. Dle žalovaného je znalecký posudek nepřezkoumatelný a nelze ho použít. Některé položky v něm uvedeného rozpočtu neodpovídají skutečnosti, či jsou příliš neurčité, znalec zároveň nepozval žalovaného k místnímu šetření. Dle žalovaného také není zřejmé, proč znalec nepořídil fotodokumentaci, ani s jakými cenami pracoval, zda se jednalo o ceny k roku , Anonymizováno, či , Anonymizováno, .3. V reakci na žalovaného žalobkyně nesouhlasila s tím, že byl z její strany měněn rozsah či způsob provedení díla. Dle žalobkyně byla původní cena díla ve výši , částka, sjednána podle jejího architektonického návrhu. Byť měla žalobkyně pochybnosti o tom, zda je tato částka realistická na pokrytí všech vymezených prací, byla ze strany žalovaného ujištěna, že se jedná o fixní částku a případné vícepráce či změny ceny budou dohodnuty předem. Žalovaný začal až následně po uzavření smlouvy zpochybňovat, co vše bylo obsahem smlouvy o dílo, a co představuje případné vícepráce, resp. navrhovat řešení neodpovídající předloženému architektonickému návrhu. Žalobkyní byly částečně odsouhlaseny vícepráce dle žalovaným zaslaného nacenění ze dne , datum, , ovšem další nacenění víceprací ze dne , datum, již žalobkyně neakceptovala. Žalovaný v návaznosti na to pak odstoupil od smlouvy. Žalovaný žalobkyni formálně nepředal dílo ani jeho provedenou část, a po odstoupení od smlouvy nevyužil možnost návštěvy bytu se svým znalcem, tudíž žalobkyně považuje jeho výhrady vůči znaleckému posudku za účelové a neopodstatněné.4. Mezi stranami je nesporné, že dne , datum, došlo k uzavření smlouvy o dílo, od které posléze žalovaný odstoupil. Toto odstoupení bylo ze strany žalobkyně akceptováno.5. Soud z položkového rozpočtu podepsaného žalovaným, ke kterému dne , datum, připojila žalobkyně svůj podpis, zjistil, že uvedené dílo bylo naceněno pevnou částkou ve výši , částka, .6. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady u , Anonymizováno, vyplývá, že žalobkyně odeslala na bankovní účet žalovaného dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , a dne , datum, částku ve výši , částka, .7. Soud z dopisu ze dne , datum, podepsaným , tituly před jménem, , jméno FO, zjistil, že žalovaný uvedeného dne odstoupil od uzavřené smlouvy o dílo.8. Z výzvy ze dne , datum, podepsané , tituly před jménem, , právnická osoba, soud zjistil, že žalobkyně neakceptovala žalobcem provedené vyúčtování nákladů provedené části díla a zároveň ho vyzvala k úhradě částky ve výši , částka, do 1 týdne od doručení této výzvy.9. Soud z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, a z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, zjistil, že znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl vyhotoven za souhrnnou cenu ve výši , částka, .10. Ze znaleckého posudku znalce ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyplývá, že v předmětné bytové jednotce č. , hodnota, byly uskutečněny práce v hodnotě , částka, . Náklady na odstranění vad představovaly , částka, . Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že pro stanovení výše ceny užívá software , Anonymizováno, , který vycházel z cenové úrovně druhého pololetí roku , Anonymizováno, , platné pro tvorbu ceníků k , datum, , přičemž program vychází z cenových předpisů , Anonymizováno, . V průběhu výslechu dílčí otázky konzultoval s , jméno FO, , odborníkem na rozpočty. Výpověď znalce byla konzistentní, znalec byl na místě, učinil prohlídku a vyhodnotil rozsah provedených prací. Součástí posudku je položkový rozpočet a znalec u jednání doložil i fotodokumentaci. Posoudil i bourací práce, včetně přesunu hmot a všech náležitostí11. Další provedené důkazy nebyly potřebné k posouzení zde řešených skutkových i právních otázek.12. Soud zamítl návrh žalovaného na výslech účastníků řízení pro účely stanovení, v jakém rozsahu byla uzavřena smlouva o dílo, jelikož za situace, kdy bylo řešeno vydání bezdůvodného obohacení (viz níže), otázka obsahu smlouvy o dílo nebyla relevantní. Rozhodným byl faktický stav vykonaných prací na místě v době odstoupení.13. Na základě shora provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi stranami byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, v rámci jejíhož plnění převedla žalobkyně žalovanému peněžní zálohy v celkové výši , částka, . Následně došlo dne , datum, k odstoupení od smlouvy ze strany žalovaného, které žalobkyně akceptovala. Jelikož se ale nesmířila s původně nabízenou výší částky určené k vypořádání stávajícího bezdůvodného obohacení, nechala zadat znalecký posudek, který ocenil výši provedených prací po odečtení nákladů na odstranění vad.14. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.15. Podle ustanovení § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.16. Podle ustanovení § 2591 o. z. je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy.17. Podle § 2613 o. z. zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil.18. Podle ustanovení § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon.19. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Podle § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.21. Podle § 2999 odst. 2 o. z. plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.22. V projednávané věci závisí rozhodnutí na otázce, zda v případě, kdy zhotovitel po odstoupení od smlouvy o dílo pro nesoučinnost objednatele započítává úhradu již pr