8 C 118/2024-70 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal zrušení vyživovací povinnosti vůči svým synům , adresa, stanové rozsudkem Obvodního sodu pro , adresa, č.j. , spisová značka, na částku , částka, na každého syna. V doplnění žaloby uvedl, že dle informací ze sociálních sítí oba synové pracují a má za to, že nestudují. Navíc v rámci insolvenčního řízení správce provádí srážky výživného a tyto se vrací nazpět. Po provedeném dokazování žalobce u jednání doplnil návrh tak, že ukončení vyživovací povinnosti navrhuje u syna , jméno FO, ke dni , datum, , u syna , jméno FO, ke dni , datum, .Žalovaní se k jednání nedostavili, k předmětu sporu se nevyjádřili.Z provedeného dokazování soud zjistil následující. Podle rozsudku Obvodního sodu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byl žalobce zavázán k placení výživného na každého ze synů ve výši , částka, . Podle zprávy Úřadu práce , Anonymizováno, žalovaný 1. byl veden v databázi úřadu práce a jeho evidence byla ukončena , datum, nástupem do zaměstnání. 6alovaný 2. byl rovněž veden v evidenci úřadu práce a sankčně vyřazen , datum, . Ze správy , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný 2. má otevřený pojistný vztah na základě zaměstnání od , datum, .Podle § 910 z.č. 89/2012 Sb. (1) Předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnosti.§ 911 Výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.Pro vyživovací povinnost rodičů vůči dětem je jedna z hlavních zásad shoda životní úrovně výživou povinného a oprávněného. Výživným se rozumí uspokojování všech životních potřeb toho, komu je poskytováno. Výživou dítěte je míněno opatřování všech životních potřeb nezbytných pro všestranný rozvoj po stránce fyzické, duševní, výchovné i emocionální. Trvání vyživovací povinnosti není závislé ani na dosažení zletilosti, ani na dosažení jiné věkové hranice. Posouzení schopnosti, resp. neschopnosti sám se živit je formulována jako připravenost na to, vlastní prací si získávat prostředky k uspokojování svých potřeb. Jako základní podmínka schopnosti sám se živit by tedy měla být skutečnost, že dítě je schopno samo se živit vlastní prací, vlastním přičiněním.Z provedeného dokazování vyplynulo, že oba žalovaní již nastoupili do zaměstnání. Lze tedy předpokládat, že jsou schopni se živit vlastní prací. V souvislosti s insolvenčním řízením lze rovněž dospět k závěru, že žalobce má za daných okolností právní zájem na určení zániku vyživovací povinnosti. Proto soud žalobě vyhověl.Žalobce se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal, a proto soud v souladu s ustanovením § 142 o.s.ř. rozhodnul tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.