8 C 154/2025-25 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem, Anonymizováno, U , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru. Uzavření této smlouvy předcházelo posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kdy právní předchůdkyně žalobkyně zejména provedla lustraci žalovaného v dostupných databázích , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s kladným výsledkem. Na základě uzavřené smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému peněžité prostředky ve výši , částka, , a to oproti závazku žalovaného peněžité prostředky vrátit a dále zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru v maximální výši , částka, . Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal dne , datum, , přičemž splatnost celého úvěru včetně poplatku za jeho poskytnutí byla sjednána ke dni , datum, . Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když nesplatil poskytnutý úvěr řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou žalobkyně se svou právní předchůdkyní uzavřela dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnou žalovanému peněžité prostředky ve výši , částka, , a to oproti závazku žalovaného jí tyto peněžité prostředky vrátit a dále jí zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru. Základní výše poplatku za poskytnutí úvěru činila , částka, , avšak v případě řádného plnění smluvních povinností ze strany žalovaného byla sjednána sleva na poplatku, kdy po jejím uplatnění měl poplatek činit pouze , částka, . Splatnost celého úvěru včetně poplatku za jeho poskytnutí byla sjednána ke dni , datum, . Úvěr i poplatkem měl být splacen v jednorázové splátce. Smlouva byla s žalovaným uzavřena jako s fyzickou nepodnikající osobou, a vedle identifikačních údajů žalovaného dále obsahovala bankovní spojení na žalovaného v podobě čísla jeho bankovního účtu.4. Z potvrzení o provedené platbě od , právnická osoba, ., se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, provedla na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, platbu ve výši , částka, .5. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příloh soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, .6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného písemně vyrozuměla o postoupení její pohledávky za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, na žalobkyni.7. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání se podává, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky a současně jej upozornila na to, že nebude-li dlužná částka uhrazena v dodatečně stanovené lhůtě tří dnů, bude nucena se jejího zaplacení domáhat soudní cestou.8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému peněžité prostředky ve výši , částka, , a to oproti závazku žalovaného jí tyto peněžité prostředky vrátit a dále jí zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru v maximální výši , částka, . Peněžité prostředky poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 25. 9, 2023. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžité prostředky nevrátil a dále jí nezaplatil poplatek za poskytnutí úvěru. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl o tomto postoupení písemně vyrozuměn přípisem ze dne , datum, . Žalovanému byla dále ve stejný den zaslána předžalobní upomínka.9. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem. Podle § 2395 zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Naposledy citovaný zákon poskytovateli spotřebitelského úvěru ukládá povinnost před uzavřením smlouvy s odpornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Nedodržení této zákonné povinnosti má podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru za následek absolutní neplatnost smlouvy. V poměrech projednávané věci nebylo žalobkyní jakkoliv prokázáno, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Ostatně sama žalobkyně si byla v řízení vědoma neunesení svého důkazního břemene ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného a uvedla, že shledá-li soud z uvedeného důvodu shora uvedenou smlouvu absolutně neplatnou, požaduje dále, aby jí byla přiznána alespoň poskytnutá jistina ve výši , částka, , a to z důvodu bezdůvodného obohacení žalovaného. Z důvodu neunesení důkazního břemene žalobkyně ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud