8 C 191/2025-18 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s odůvodněním, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „společnost , právnická osoba, “) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru. Následně s žalovaným vyjednávala o navýšení limitu tohoto úvěru. V návaznosti na toto vyjednávání o navýšení úvěru poskytla společnost , právnická osoba, žalovanému peněžité prostředky v celkové výši , částka, , a to ve dvou platbách na jeho bankovní účet. První platbu ve výši , částka, provedla právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného dne , datum, . Druhou platbu ve výši , částka, pak dne , datum, . Platby byly označeny variabilním symbolem , var. symbol, . Poskytnutím peněžitých prostředků žalovanému bez náležitého uzavření odhody o navýšení úvěru došlo k bezdůvodnému obohacení žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě řetězce smluv o postoupení pohledávek, kdy byla nejprve pohledávka za žalovaným ze společnosti , právnická osoba, postoupena na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, .“) na základně smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Ta následně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.3. Z dodatku ke smlouvě o podnikatelském úvěru, se podává, že společnost , právnická osoba, a žalovaný spolu jednali o navýšení limitu úvěru poskytnutého na základě smlouvu o podnikatelském úvěru ID , Anonymizováno, ze dne , datum, . Po navýšení měla celková výše úvěru činit , částka, . Dodatek byl podepsán pouze společností , právnická osoba4. Z potvrzení o provedené platbě (the pay) vystaveného dne , datum, vyplývá, že společnost , právnická osoba, poukázala dne , datum, v 9:23 hodin pod variabilním symbolem , var. symbol, na účet č. , č. účtu, platbu ve výši , částka, .5. Z potvrzení o provedené platbě (the pay) vystaveného dne , datum, se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala dne , datum, v 21:55 hodin pod variabilním symbolem , var. symbol, na učet č. , č. účtu, platbu ve výši , částka, .6. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, vyžádaného soudem na základě návrhu žalobkyně soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný, který je jako jediný oprávněn s tímto účtem disponovat. Na účet žalovaného byla dne , datum, poukázána částka ve výši , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Dále byla na účet žalobce poukázána platba ve výši , částka, dne , datum, , a to rovněž pod variabilním symbolem , var. symbol, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příloh soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, .“) postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným z poskytnutého úvěru. Tato pohledávka byla dříve dne , datum, postoupena na společnost De Vries , právnická osoba, . spolčeností , právnická osoba, (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příloh).8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, žalovaného písemně vyrozuměla o postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni.9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky a současně ho upozornila na to, že nebude-li dlužná částka v dodatečně stanovené lhůtě uhrazena, bude nucena se jejího zaplacení domáhat soudní cestou.10. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěry o skutkovém stavu. Společnost , právnická osoba, jednala s žalovaným o navýšení limitu úvěru poskytnutého na základě smlouvy o podnikatelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , přičemž měl být limit navýšen na , částka, . V návaznosti na toto vyjednávání ve dnech , datum, a , datum, poukázala společnost , právnická osoba, na účet žalovaného ve dvou platbách celkem , částka, , aniž by však došlo k uzavření konkrétní dohody o navýšení úvěru. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě řetězce smluv o postoupení pohledávek, kdy byla nejprve pohledávka za žalovaným ze společnosti , právnická osoba, postoupena na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . na základně smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Ta následně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný byl o postoupení pohledávky písemně vyrozuměn a dále mu byla zaslána předžalobní upomínka.11. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem. Podle § 2395 zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.18. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Na základě provedeného dokazování vyplynulo, že společnost , právnická osoba, s žalovaným uzavřela smlouvu o podnikatelském úvěru, kdy následně spolu strany vyjednávaly o možném navýšení tohoto úvěru, a to až do částky , částka, . V návaznosti na toto vyjednávání poskytnula společnost , právnická osoba, žalovanému peněžité prostředky ve výši , částka, , aniž by došlo k uzavření dohody o navýšení úvěru. Žalovanému tak byly peněžité prostředky ve výši , částka, poskytnuty bez právního důvod, který se na úkor společnosti , právnická osoba, bezdůvodně obohatil a je povinen ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. toto bezdůvodné obohacení vydat. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni platně postoupena podle § 1 798 o. z. a násl. Soud proto žalobě co do požadované jistiny jako důvodné vyhověl.19. Pokud jde o požadované příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. je nárok na vydání bezdůvodného obohacení splatný na výzvu ochuzeného. Za první doložené vyzvání žalovaného k plnění, po kterém byl žalovaný povinen žalobkyni bezdůvodné obohacení vydat, považuje soud předžalobní upomínku zaslanou žalovanému spolu s písemný oznámení o postoupení pohledávky. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, , přičemž má soud v souladu § 573 o. z. za to, že se dostala do jeho dispoziční sféry dne , datum, . Žalobkyně přitom požadovala uhrazení zákonného úroku z prodlení až do pozdějšího data, a to ode dne , datum, . Soud proto žalobě i v této části vyhověl.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo náv