8 C 81/2024-52 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhaly, aby žalovaná každé z nich zaplatila částku odpovídají hodnotě jejich povinného dílu. Žalobkyně jsou dcerami, a tedy i nepominutelnými dědičkami zůstavitele , jméno FO, , nar. , datum, , naposledy bytem , adresa, , zemř. , datum, (dále jen „zůstavitel“), přičemž byly ze svého práva na povinný díl vyloučeny na základě neplatného vydědění. Zůstavitel učinil dne , datum, právní jednání pro případ smrti, a to závěť a dále prohlášení o vydědění, vše v podobě veřejné listiny - notářského zápisu sepsaného u notářského úřadu , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jako jedinou dědičku veškerého svého majetku, který ke dni svého úmrtí vlastnil, povolal zůstavitel žalovanou. V prohlášení o vydědění zůstavitel uvedl, že žalobkyně o něj neprojevují opravdový zájem, který by jako dcery projevovat měly, že se se zůstavitelem nestýkají, neudržují s ním žádnou korespondenci a ani telefonický styk, a to již po dobu více jak pěti let. Žalobkyně popíraly, že by svým chováním zákonný důvod uvedený zůstavitelem v prohlášení o vydědění naplnily. Jejich vydědění je proto neplatné. Neplatnost vydědění žalobkyně namítaly již v průběhu dědického řízení. Není pravdou, že by žalobkyně o zůstavitele neprojevovaly opravdový zájem. Žalobkyně o zůstavitele opravdový zájem v intencích běžných zvyklostí projevovaly, a to jak v době před zůstavitelovým prohlášení o vydědění ze dne , datum, , tak i následně po tomto prohlášení. Žalobkyně se opakovaně pokoušely navázat se zůstavitelem kontakt, a to jak každá z žalobkyň samostatně, tak i společně. Zůstavitel však zájem o navázání kontaktu s žalobkyněmi neprojevoval. Na SMS zprávy a telefonáty od žalobkyň zůstavitel nijak nereagoval a neodpovídal jim. Stejně tomu bylo i u poštovní korespondence. Když se žalobkyně pokusily zůstavitele kontaktovat osobně a navštívily jej, zůstavitel jim neotevřel dveře, ačkoliv byl mnohdy prokazatelně doma. Navázat kontakt se zůstavitelem se žalobkyně dále pokoušely po smrti bratra zůstavitele, pana , jméno FO, zemřelého , datum, . Žalobkyně opakovaně nabízely zůstaviteli pomoc se zařizováním pohřbu jeho bratra a souvisejících záležitostí. Zůstavitel však jejich pomoc odmítal. I přes toto odmítání žalobkyně zůstaviteli pomohly s vyklizením domu jeho zesnulého bratra. Žalobkyně b) byla následně v kontaktu se zůstavitelem i na pohřbu jeho zesnulého bratra, který se konal na počátku roku 2013. Po pohřbu bratra zůstavitel veškeré styky s žalobkyněmi opět přerušil a další kontakt odmítal. Není proto pravdou, že by žalobkyně se zůstavitelem neudržovaly styk po dobu více než pěti let, jak uvedl zůstavitel ve svém prohlášení o vydědění. Stejně tak nepravdivé bylo to, že zůstavitel v prohlášení o vydědění uvedl, že nezná současné bydliště žalobkyň a dále současné příjmení žalobkyně a) poté, co uzavřela manželství. Dle žalobkyň byly zůstaviteli tyto informace velmi dobře známé, neboť mu byly, jak ze strany žalobkyň, tak i ostatních rodinných příslušníků opakovaně sdělovány. Byl to naopak zůstavitel, kdo svým chováním a svými postoji, vztahu mezi ním a žalobkyněmi dlouhodobě bránil.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Skutečnost, že zůstavitel zvolil pro sepsání své závěti formu notářského zápisu, svědčí o tom, že zůstavitel učinil projev své poslední vůle s rozvahou, vážně a prost donucení. Z obsahu zůstavitelova prohlášení o vydědění je patrné, že jej k němu vedly vážné okolnosti a tíživá životní situace, kdy žalobkyně neměly o zůstavitele projevovat opravdový zájem, nestýkaly se sním, neudržovaly s ním žádnou korespondenci a ani telefonický styk, a to po dobu více jak pěti let. Je třeba se zabývat otázkou, na jaké úrovni a v čem spočívaly projevy zájmu žalobkyň o zůstavitele v žalobě uvedené. Jaký byl jejich motiv a co těmto projevům zájmu o zůstavitele předcházelo. Dále je nezbytné zjistit, z jakého důvodu zůstavitel kontakt s žalobkyněmi odmítal. To, že potomek projeví o rodiče zájem, neznamená, že je takovýto zájem vždy ku prospěchu rodiče. Naopak, zájem potomků o rodiče může mít i zcela negativní vliv a závažný dopad na jeho psychiku. Všechny žalobkyněmi tvrzené projevy opravdového zájmu o zůstavitele se odehrály před dlouhou dobou, naposledy v roce 2017, tedy více jak pět let před smrtí zůstavitele. Následně až do úmrtní zůstavitele žalobkyně o něj žádný zájem neprojevovaly. Projevy zájmu o zůstavitele vylíčené v žalobě, jsou spíše jen nahodilými epizodami, a nemohou proto sloužit jako kvalifikovaný důkaz o opravdovém, trvalém a především pozitivním zájmu obou žalobkyň o zůstavitele. Žalovaná dále poukázala na to, že zůstavitele a ani reálie jeho života neznala, a je tak v řízení vůči žalobkyním vystavena výrazné informační asymetrii. Je však přesvědčena, že způsob, jakým zůstavitel vyjádřil ve svém prohlášení o vydědění svůj postoj k chování a jednání žalobkyň vůči jeho osobě, je třeba za všech okolností plně respektovat a nezpochybňovat jej. Žalovaná neshledávala žádný důvod pro zpochybnění platnosti vydědění žalobkyň zůstavitelem a pro popření pohnutek, které zůstavitele vedly k jeho rozhodnutí žalobkyně vydědit.3. Z notářského zápisu sepsaného dne , datum, soud zjistil, že zůstavitel požádal notářku , tituly před jménem, , jméno FO, v její notářské kanceláři v , právnická osoba, na adrese , adresa, o sepsání závěti a dále prohlášení o vydědění. V závěti povolal zůstavitel za jedinou dědičku veškerého svého majetku, který bude ke dni svého úmrtí vlastnit, žalovanou. Současně žalovanou požádal, aby se řádně postarala o jeho suchozemské a vodní želvy. Zůstavitel dále prohlásil, že má dvě dcery, a to , Anonymizováno, roz. , Anonymizováno, , nar. , Datum narození žalobkyně A, , jejíž současné příjmení po provdání nezná, a rovněž mu není známa adresa jejího současného bydliště, a dále , Anonymizováno, roz. , Anonymizováno, , provdanou , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobkyně B, odst. 1 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) vydědil, a to i z jejich práva na povinný díl. Uvedl, že žalobkyně o něj neprojevují opravdový zájem, který by jako dcery projevovat měly, nestýkají se s ním, neudržují s ním žádnou korespondenci ani telefonický styk, a to již po dobu více jak pěti let. Zůstavitel dále uvedl, že v případě, že ho vyděděné dcery přežijí, nebudou dědit ani jejich potomci. Pro případ, že by se vyděděné dcery nedožily smrti zůstavitele, vztahuje se vydědění i na jejich potomky. Na závěr zůstavitel uvedl, že tento právní úkon činí s rozvahou, vážně a bez donucení a vyjadřuje jím projev své poslední vůle.4. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vyplývá, že čistá hodnota pozůstalosti zůstavitele byla určena částkou , částka, (I. výrok). Bylo potvrzeno, že celé dědictví nabyla, jako jediná dědička ze závěti, žalovaná (II. výrok) a dále byla žalované uložena povinnost zaplatit soudnímu komisařovi odměnu a hotové výdaje v celkové částce , částka, (III. výrok). Podle odůvodnění usnesení jako dědičky ze zákona přicházely v úvahu žalobkyně, dcery zůstavitele, každá s právem na jednu polovinu pozůstalosti. Žalobkyně v řízení o pozůstalosti nezpochybnily platnost závěti zůstavitele, avšak popíraly důvody jejich vydědění. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .5. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně obě žalobkyně zná. Svědkyně byla partnerkou zůstavitele zhruba před 15 lety. Se zůstavitelem se seznámila, když byl rozvedený. Nebyli sezdaní a žili spolu čtyři roky v letech 2006 až 2010. Rozešli se v roce 2010 ve zlém, když se po smrti otce svědkyně nedohodli na společném bydlení a rekonstrukci střechy domu zůstavitele financované z peněz získaných případným prodejem bytu svědkyně v Praze. Svědkyně se občas setkávala s žalobkyní a), nyní se již ale nestýkají. S žalobkyní b) se viděla asi dvakrát. Aktuálně nemají bližší vztah. Přibližně před rokem hovořila se žalobkyní a), která jí sdělila, že zůstavitel zemřel a veškerý svůj majetek zůstavil zoologické zahradě, jak o tom mluvíval. Žalobkyně a) navštěvovala zůstavitele poměrně často, mohlo to být i dvakrát do měsíce. Jezdívala za zůstavitelem se svým přítelem, který zůstaviteli kupoval věci, které si nebyl schopen sám dovést či obstarat. Byl na telefonu a zůstaviteli pomáhal. Měli malou dceru , Anonymizováno, , ze které měl zůstavitel jako děda radost. Taky spolu grilovali. Žalobkyně b) za zůstavitelem tak často nejezdila. Svědkyně ji viděla asi dvakrát. Svědkyně v té době ale pracovala ve zdravotnictví a byla často na směnách. Ne vždy se proto se žalobkyní b) potkaly. Zůstavitel říkal, že tam žalobkyně b) byla a vzala si brambory, nebo okurky. Jednou byly se zůstavitelem za manželem žalobkyně b) někde na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jmenoval se snad , jméno FO, . Pracoval někde v koupelnách, prodával. Svědkyně potřebovala něco do koupelny, a tak to se zůstavi