8 C 92/2025-41 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru. Na základě té se zavázala poskytnout žalované peněžité prostředky ve výši , částka, , a to oproti závazku žalované peněžité prostředky vrátit a dále zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnuté úvěru ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr zaplatit v celkem , hodnota, pravidelných splátkách. Strany si dále sjednaly poskytnutí volitelných služeb a s nimi spojené poplatky, a to službu expres výplaty za poplatek ve výši , částka, , dále službu bezpečné splátky za poplatek ve výši , částka, měsíčně a službu SMS servisu za poplatek ve výši , částka, měsíčně. Součástí smluvních ujednání byla i smluvní pokuta ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala zaplatit v případě, že se dostane do prodlení s úhradou aktuální splátky. Pro případ prodlení a následné vymáhaní dlužné částky se žalovaná dále zavázala zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady. Žalovaná porušila své smluvní závazky, když poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas. Žalobkyně proto nejprve žalovanou vyzvala dopisem ze dne , datum, k zaplacení dlužné částky a současně ji upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru. Žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala a žalobkyně tak v souladu se smluvními ujednáními celý úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 10 000, z úroků v celkové výši , částka, , dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , z poplatku za expres výplatu ve výši , částka, , z poplatků za bezpečnou plátku v souhrnné výši , částka, , z poplatků za SMS servis v souhrnné výši , částka, , účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, a smluvních pokut v souhrnné výši , částka, . Žalobkyně dále požadovala, aby jí žalobkyně zaplatila zákonný úrok z prodlení z žalované částky ve výši 12% ročně, kdy za období od , datum, do , datum, jej kapitalizovala částkou , částka, , a dále jeho zaplacení požadovala od , datum, do zaplacení. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované.2. Soud vyzval žalobkyni, aby doplnila svá žalobní tvrzení ohledně řádného posouzení úvěruschopnosti žalované, a to tak, že uvede, jak byla při posuzování úvěruschopnosti žalované ověřena její příjmová a výdajová strana, případně nechť uvede konkrétní výpočet hodnoty limitu nejvyšší měsíční splátky žalované v souladu s předloženou metodikou. Žalobkyně byla současně vyzvána k tomu, aby tato svá doplněná tvrzení doložila listinnými důkazy. V návaznosti na tuto výzvu žalobkyně v podání ze dne , datum, odkázala na již předloženou metodiku a kartu klienta, ze kterých vyplývá, jakým způsobem a jaké informace o schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr získala. V návaznosti na uvedené dokumenty, dále žalobkyně doplnila konkrétní výpočty hodnoty limitu nejvyšší měsíční splátky (dále jen „MLS“) pro smlouvu žalované. Za účelem posouzení úvěruschopnosti se vždy vypočítá jak MLS klienta, tak MLS domácnosti klienta. Oba výpočty se následně porovnají, a využije se ten MLS, který je nižší. V případě žalované byl nižší MLS klienta, který činil , částka, . Při jeho výpočtu žalobkyně vyšla z žalovanou uvedených měsíčních příjmů ve výši , částka, , od kterých následně odečetla životní minima dospělých členů domácnosti (, částka, ), měsíční splátky žalované z NRKI jiným finančním společnostem (, částka, ), buffer žadatele (, částka, ) a výši splátky schváleného úvěru (, částka, ). Žalobkyně dále provedla lustraci žalované v NRKI, CEE a ISIR, přičemž provedená lustrace byla vyhodnocena pozitivně.3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, Anonymizováno4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je obchodní společností do jejíhož předmětu podnikání mimo jiné spadá poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.5. Z opisu výpisu proplacení smlouvy se podává, že žalovaná dne , datum, učinila ve prospěch žalobkyně platbu ve výši , částka, .6. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a sazebníku poplatků soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnou žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za poskytnutí úvěru poplatek ve výši , částka, a dále částku v celkové výši , částka, , přičemž tato částka nezahrnovala poplatky za doplňkové služby celkem. Úvěr měl být splacen v celkem , hodnota, pravidelných měsíčních splátkách. Jako doplňkové služby si strany sjednaly službu express výplaty s poplatkem ve výši , částka, , dále službu bezpečné splátky s měsíčním poplatkem ve výši , částka, a službu SMS servis ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná se zavázala, pro případ jejího prodlení se zaplacením splátky nebo jiné platby zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, a dále se zavázala zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady na vymáhání neuhrazené splátky nebo jiné platby. V souladu se smluvními ujednáními byla žalobkyně oprávněna k zesplatnění celého úvěru mimo jiné tehdy, pokud jí žalovaná dlužila dvě či více splátek.7. Z opisu výpisu proplacení smlouvy ve spojení s výpisem z bankovního účtu žalobkyně vyplývá, že žalobkyně dne , datum, poukázala na účet žalované částku , částka, .8. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná při žádosti o úvěr uvedla, že nevyživuje žádné děti, je starobní důchodkyní a jejím jediným příjmem je starobní důchod ve výši , částka, . Průměrné příjmy dalších členů domácnosti činily , částka, a žalovaná neměla hradit žádné splátky jiným společnostem. Lustrací v příslušných bankovních a nebankovních systémech bylo zjištěno, že s žalovanou není vedena žádná exekuce a ani insolvenční řízení. Dále nebylo ani zjištěno, že by byla žalovaná zatížena větším počtem závazků v souvislosti s poskytováním spotřebitelských úvěrů vůči žalobkyni či dalším bankovním a nebankovním subjektům.9. Z posouzení úvěruschopnosti klienta – metodika soud zjistil, že žalobkyně za účelem posouzení úvěruschopnosti využívá automatizovaný statistický model. Žalobkyně prování kontrolu bonity klienta jejímž výsledkem je MLS (limit nejvyšší měsíční splátky). Pro účely výpočtu MLS je zohledňováno rodinné postavení klienta, zejména jeho vyživovací povinnosti, příjem partnera, dále je zjišťována částka životního minima klienta, jakož i členů jeho domácnosti, částka nákladů na bydlení dle ČSÚ a nákladů na placení dalších závazků klienta dle údajů v NRKI. Tyto údaje žalobkyně porovná s částkou reálných výdajů uvedených klientem. Pokud jsou reálné výdaje vyšší než hodnota součtu životních minim, statistických nákladů na bydlení a nákladů na splátky dalších závazků dle NRKI, počítá žalobkyně pro účely výpočtu MLS s touto vyšší částkou. Vyvstávají-li pochybnosti ohledně pravdivosti tvrzení klienta, přistupuje žalobkyně k žádosti o předložení potvrzení o výši příjmu nebo výpisu z bankovního účtu, ověření údajů o zaměstnání apod. Prostřednictvím výpočtu MLS žalobkyně ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuálně posuzované žádosti. MLS je vždy vypočítán jak na žadatele, tak i na domácnost žadatele. Oba výpočty se následně porovnají a použije se ten MLS, který je nižší.10. Z úvěrové zprávy se podává, že žalované bylo v minulosti poskytnuto více úvěrů, které pravidelně splácela. Ke dni uzavření smlouvy čerpala žalovaná dva úvěry, kdy jeden splácela v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Druhý úvěr byl splatný v jedné nepravidelné splátce.11. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že žalovaná neuhradila žalobkyni ani jednu z prvních tří sjednaných splátek úvěru. Za prodlení s každou z těchto splátek byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, . K zesplatnění úvěru došlo dne , datum, .12. Z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upozornila na to, že se ocitla v prodlení s plněním jejích závazků ze smlouvy o úvěru a stanovila jí dodatečnou lhůtu 30 dnů k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , současně vyrozuměla žalovanou o tom, že nebude-li dlužná částka ve stanovené lhůtě zaplacena, přistoupí žalobkyně ke zesplatnění celého úvěru.13. Z výzvy ke splacené celé půjčky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou o zesplatnění celého úvěru v důsledku opakovaného porušení platebních povinností žalované.14. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, se podává, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k uhrazení dlužné částky, a současně byla upozorněna na to, že nebude-li dlužná částka ve stanovené lhůtě zaplacena, bude žalobkyně nucena se domáhat jejího zaplacení soudní cestou.15. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěry o skutkovém stavu. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžité ve výši , částka, , a to oproti závazku žalované jí tyto peněžité prostředky vrátit a dále jí zaplatit sjednaný úrok, pop