10 C 3/2026-19 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně poskytla dne , datum, žalovanému jakožto fyzické osobě nepodnikající úvěr převodem ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného pod , Anonymizováno, odpovídajícím rodnému číslu žalovaného, a to na základě smlouvy z téhož dne o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně žalovaného lustrovala ve veřejně dostupných databázích , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a obdržela od něj výpisy z bankovního účtu, případně výplatní pásky, a na základě těchto skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně jeho platební schopnosti. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Splátky měl žalovaný hradit každý měsíc, vždy nejpozději k 27. dni v měsíci, a to úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu mohl žalovaný splatit kdykoliv zcela nebo zčásti během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal s úhradou úvěru do prodlení, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzván k jeho úhradě. Dne , datum, se tedy dostal do prodlení s jeho úhradou. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , datum, . Žalovaná částka (co do , částka, ) je tvořena nesplacenou jistinou , částka, , úrokem v kapitalizované výši , částka, za první měsíc čerpání úvěru, to vše společně se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti úvěru, a smluvní pokutou ve výši , částka, . Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % p. d. z částky, ohledně které je žalovaný v prodlení, a byla žalobkyní vyčíslena z jistiny za období ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do data odeslání předžalobní výzvy, tj. ode dne , datum, do dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal během řízení nečinný.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, poskytla žalovanému, který se označil mj. rodným číslem , hodnota, a číslem bankovního účtu , č. účtu, , úvěr do výše , částka, s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr) na dobu určitou, a to do doby úplného splacení jistiny žalovaným. Úroková sazba byla sjednána tak, že nesplacená jistina bude úročena úrokovou sazbou 40 % p. m. s tím, že žalovaný se zavázal každý měsíc vždy nejpozději do 27. dne splatit úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu mohl žalovaný splatit kdykoli během trvání smlouvy zcela nebo zčásti. Platby se zavázal provádět pod VS , var. symbol, . V případě prodlení s plněním si strany smlouvy sjednaly právo žalobkyně na zaplacení účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného, zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Smluvní strany se dohodly, že dojde-li k porušení smluvní povinnosti žalovaného, pak je žalobkyně oprávněna jednostranně požadovat okamžité splacení celého dluhu.6. Z fotografií občanského průkazu a cestovního pasu soud zjistil, že si žalobkyně ověřila totožnost žalovaného a že jeho rodné číslo je , RČ, .7. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , a. s. vystavila dne , datum, potvrzení o tom, že z účtu společnosti , právnická osoba, (žalobkyně), vedeného u platební brány , Anonymizováno, byla odeslána částka , částka, , a to na účet , č. účtu, , pod VS , var. symbol, (tedy pod variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalovaného a na číslo účtu, které uvedl ve smlouvě o spotřebitelském úvěru), dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , pod ID transakce , Anonymizováno, .8. Z dopisu nazvaného Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně tímto dopisem oznámila žalovanému, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek dle uvedené smlouvy, došlo dne , datum, k zesplatnění úvěru žalovaného a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , která byla označena za aktuální k datu uvedeného dopisu. Žalovaný byl vyzván k úhradě uvedené částky do 3 dnů od doručení uvedeného dopisu.9. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby z , datum, včetně potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že tato byla adresována žalovanému na adresu , adresa, a právní zástupkyně žalobkyně jej uvedeného dne vyzvala k úhradě částky , částka, , a to do tří dnů. Dále byla žádána úhrada nákladů právního zastoupení ve výši , částka, . K přepravě byla zásilka předána dne , datum, pod podacím číslem , Anonymizováno, .10. Z výpisu z účtu IBAN , IBAN, soud zjistil, že účet je veden pro vlastníka , Jméno žalovaného, a k , datum, na účtu byl dostupný zůstatek , částka, . Čisté mzdové příjmy žalovaného od společnosti , právnická osoba, v období , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, byly následující: , Anonymizováno, – , částka, , , Anonymizováno, – , částka, , , Anonymizováno, – , částka, , , Anonymizováno, – , částka, , , Anonymizováno, – , částka, . Zároveň však soud zjistil i další příjmy označené jako půjčky či úvěry, v celkovém počtu 13, a to: za období , Anonymizováno, – celkem v částce , částka, (od společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, ), , Anonymizováno, – celkem , částka, (od společností , právnická osoba, , , právnická osoba, . a , právnická osoba, ), , Anonymizováno, – celkem , částka, (od společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, a dále také označeného jako: „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , právnická osoba, ., ve které byl obsažen popisek „Prodlouzeni splatnosti o 30 dni“. Dříve , datum, pak došlo během jednoho dne mj. k následujícím platbám: příchozí platba , částka, , označeno jako půjčka od společnosti , právnická osoba, ., odchozí platba , částka, pro , právnická osoba, , odchozí platba , částka, pro , právnická osoba, , odchozí platba , částka, pro , právnická osoba, ., a příchozí platba , částka, od společnosti , právnická osoba, . Mimo uvedené ve sledovaném období žalovaný také odeslal 19 plateb na protiúčty související se sázením, či hazardem, a sice: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, či , Anonymizováno, , a to v celkové výši , částka, . Vedle toho žalovaný hradil také výdaje za jídlo, drogerii, ošacení, elektroniku, návštěvy kin, klubů a kaváren, léky, pohostinství, taxislužby, další dopravu, streamovací služby, vybíral a vkládal hotovost z a do bankomatů a prováděl transakce, to vše v řádu několika stovek až nižších desítek tisíců korun s různými fyzickými osobami.11. Soud věc posuzoval po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).12. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (odst. 1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že