15 C 9/2026-42 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne Smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do odběrového místa na adrese , adresa, zemní plyn, a to oproti závazku žalovaného zemní plyn v tomto odběrovém místě odebírat a platit za něj a za služby spojené s dodávkou zemního plynu cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost, když žalobkyni neuhradil vyúčtování za dodávky zemního plynu za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své platební povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, má dále žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, ten však navzdory zaslané předžalobní upomínce žalobkyni ničeho neuhradil.2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se v průběhu řízení nijak nevyjádřil.3. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů (Smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu číslo , hodnota, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , ceník nadstandartních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností, obchodní podmínky dodávky zemního plynu, předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně dodejky) učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrového místa na adrese , adresa, zemní plyn, a to oproti závazku žalovaného zemní plyn v tomto odběrovém místě odebírat a platit za služby spojené s dodávkou zemního plynu cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovanému byla za dodávky zemního plynu za období od , datum, do , datum, vystavena faktura č. , hodnota, znějící na částku , částka, s datem splatnosti stanoveným ke dni , datum, . Strany si dále ujednaly, že za každý jednotlivý případ nedodržení platebních povinností, má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, . V případě, že prodlené s úhradou přesáhne 30 kalendářních dnů, má žalobkyně nárok na dodatečnou smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužného vyúčtování upomínala předžalobní upomínkou.5. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem.6. Podle § 72 odst. 2, věty prvé, zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za plnění odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splněním peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanový vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost, když žalobkyni nezaplatil cenu za dodávky zemního plynu za období od , datum, do , datum, řádně a včas. Z důvodu porušení této smluvní povinnosti, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty. Jelikož se žalovaný se zaplacením ceny dodávek zemního plynu ocitl v prodlení, vznikl žalobkyni dále nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. S ohledem na výše uvedené soud vyhověl žalobě v plném rozsahu a rozhodl proto tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .